Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества <...> к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску А., С. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчиков на определение <...> районного суда <...> от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения ответчика С. и представителя ответчиков Н., действующего на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Я., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> ОАО <...> обратилось с иском к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. Солидарно с А., С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
<...> С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование указал, что в настоящее время его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Им ведутся переговоры по продаже нежилого помещения. Кроме того, в его семье родился второй ребенок, его семье выдан сертификат на материнский капитал, который он планирует направить на погашение задолженности по кредитному договору.
<...> определением <...> районного суда <...> отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения ответчики в частной жалобе просят его отменить как незаконное, указывая на то, что в силу ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке при наличии уважительных причин суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, сроком до одного года. Ответчики являются гражданами и залог не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а отсрочка не может повлечь существенного ухудшения финансового положения Банка, как залогодержателя. Представитель органа опеки и попечительства при рассмотрении данного заявления выразил свое мнение о предоставлении отсрочки сроком на один год, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков, в котором зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе А., С. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Как следует из частной жалобы и объяснений ответчиков, они просят предоставить им отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для них и их несовершеннолетних детей, один из которых является новорожденным, единственным жильем, ответчик С. имеет постоянное место работы, источники его дохода увеличились, ответчики намерены направить в счет погашения задолженности средства материнского капитала и начали исполнять решение суда.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то в силу абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение <...> районного суда <...> от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> отменить.
Предоставить А., С. отсрочку исполнения решения <...> районного суда <...> от <...> в части реализации заложенного имущества - трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, сроком на <...>.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества <...> к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску А., С. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчиков на определение <...> районного суда <...> от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения ответчика С. и представителя ответчиков Н., действующего на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Я., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> ОАО <...> обратилось с иском к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. Солидарно с А., С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
<...> С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование указал, что в настоящее время его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Им ведутся переговоры по продаже нежилого помещения. Кроме того, в его семье родился второй ребенок, его семье выдан сертификат на материнский капитал, который он планирует направить на погашение задолженности по кредитному договору.
<...> определением <...> районного суда <...> отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения ответчики в частной жалобе просят его отменить как незаконное, указывая на то, что в силу ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке при наличии уважительных причин суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, сроком до одного года. Ответчики являются гражданами и залог не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а отсрочка не может повлечь существенного ухудшения финансового положения Банка, как залогодержателя. Представитель органа опеки и попечительства при рассмотрении данного заявления выразил свое мнение о предоставлении отсрочки сроком на один год, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков, в котором зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе А., С. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Как следует из частной жалобы и объяснений ответчиков, они просят предоставить им отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является для них и их несовершеннолетних детей, один из которых является новорожденным, единственным жильем, ответчик С. имеет постоянное место работы, источники его дохода увеличились, ответчики намерены направить в счет погашения задолженности средства материнского капитала и начали исполнять решение суда.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что размер задолженности ответчиков не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества. Кроме того, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то в силу абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение <...> районного суда <...> от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> отменить.
Предоставить А., С. отсрочку исполнения решения <...> районного суда <...> от <...> в части реализации заложенного имущества - трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>, сроком на <...>.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)