Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.
рассмотрела 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2009 года по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Е.Е., его представитель Е.Л., и Е.Т. представили заявление от 06 августа 2012 г., просили об отложении дела слушанием для подготовки к судебному заседанию, обращения за помощью юриста. Судебная коллегия не находит указанную причину неявки уважительной, так как время для подготовки к слушанию дела и обращения за юридической помощью было предоставлено достаточно. Оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения дела слушанием не имеется. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
"Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО "КМБ-Банк") обратился в суд с иском к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей и пени *** рубля, всего *** рублей, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, общей залоговой стоимостью *** рублей.
В основание исковых требований указал, что 18 сентября 2008 года между ЗАО "КМБ-Банк" и Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев. Заем Е.Е. обязан возвращать ежемесячно, выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному обязательству являются поручительства Е., С. и Е.Т., по условиям которых поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е.Т. заключен договор залога имущества. Обязательства заемщиком не исполнены.
В судебное заседание представитель Банка не явилась, извещена.
Ответчик С. иск признала в полном объеме, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Е.Е. Е., Е.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с их извещением по последнему известному месту жительства в РФ.
Адвокат Прошин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов Е.Е., Е. и Е.Т., с исковыми требованиями ЗАО "КМБ-Банк" не согласился.
Решением суда исковые требования ЗАО "КМБ-Банк" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Е.Е., Е., С., Е.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей 80 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, установленная его начальная продажная цена, при продаже с публичных торгов, в сумме ***.
С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение о слушании дела. Считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его подписания, кредитный договор, в обеспечение которого и был подписан договор поручительства, уже был подписан, денежные средства по нему переданы. Выражает сомнения о том, что договор поручительства подписан ею.
В судебном заседании 19 июля 2012 г., ввиду отсутствия извещения Е. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, договора о поручительстве от 03 октября 2008 г., следует, что адрес регистрации Е. - Челябинская область, *** фактический адрес - Челябинская область, ***Однако судом первой инстанции извещение Е. по месту фактического проживания не направлялось (л.д. 70).
Телеграмма по месту регистрации Е. вручена не была в связи с тем, что дом снесен (л.д. 73).
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения для защиты интересов Е. адвоката, рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения Е. о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 г. заключен кредитный договор N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769, в соответствии с которым ЗАО "КМБ-Банк" предоставил Е.Е. кредит в размере *** рублей, под 18,5% годовых, на срок 36 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства заключены договоры поручительства с Е., С., Е.Т., которые приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 18 сентября 2008 г. с Е.Т. заключен договор залога имущества - 3 ноутбуков, многофункционального устройства.
Заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2009 года в сумме *** рублей, что подтверждено расчетом задолженности, графиком возврата кредита (л.д. 6, 9). Расчет задолженности судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.
Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки, не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 330, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "КМБ-Банк" имеет право на взыскание задолженности по договору, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка сумма долга и пени.
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования ЗАО "КМБ-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
В своей жалобе Е. указывает на то, что договор поручительства от 03 октября 2008 г. заключен с ней фактически уже после подписания кредитного договора и перечисления по нему суммы займа.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства после заключения основного обязательства.
Кроме того, исходя из п. 1.1 договора поручительства, поручитель Е. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769 от 18 сентября 2008 г.
Из дела усматривается, что при подписании договора поручительства каких-либо возражений или условий ответчик не заявляла.
Мнение Е. о том, что на момент дачи ею поручительства кредитный договор был исполнен, не основано на представленных в дело доказательствах, так как обязательство было исполнено лишь кредитором ЗАО "КМБ-Банк" путем предоставления кредита, Е.Е. обязательство по возврату кредита исполнено не было.
Из условий заключенных договоров поручительства, а также требований закона, следует, что заключение договоров поручительства не ставится в зависимость от иных способов обеспечения обязательств.
В суде второй инстанции Е. не оспаривала подписание ею договора о поручительстве.
Ее доводы о том, что договор поручительства является недействительным, подписан ею вследствие незнания и под давлением третьих лиц достоверными доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике. Суду требований о признании договора поручительства недействительным заявлено не было.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долях из расчета: *** рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2009 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.Е., Е., С., Е.Т. в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769 от 18 сентября 2008 года, которая состоит из основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, пени за просрочку платежей *** рубля, всего 1*** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество Е.Т.:
- 1) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101G12Mi 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050D8221601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в 8400 рублей;
- 2) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101G12M1 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050B4571601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей;
- 3) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101 Gl2Mi 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050B30F601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей;
- 4) МФУ, марку: HP, модель: OffiseJet 5520, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей.
Взыскать с Е.Е., Е., С. и Е.Т.в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 20 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4530/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 11-4530/2012г.
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре П.
рассмотрела 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2009 года по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены. Е.Е., его представитель Е.Л., и Е.Т. представили заявление от 06 августа 2012 г., просили об отложении дела слушанием для подготовки к судебному заседанию, обращения за помощью юриста. Судебная коллегия не находит указанную причину неявки уважительной, так как время для подготовки к слушанию дела и обращения за юридической помощью было предоставлено достаточно. Оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения дела слушанием не имеется. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
"Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО "КМБ-Банк") обратился в суд с иском к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей и пени *** рубля, всего *** рублей, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, общей залоговой стоимостью *** рублей.
В основание исковых требований указал, что 18 сентября 2008 года между ЗАО "КМБ-Банк" и Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, на срок 36 месяцев. Заем Е.Е. обязан возвращать ежемесячно, выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному обязательству являются поручительства Е., С. и Е.Т., по условиям которых поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е.Т. заключен договор залога имущества. Обязательства заемщиком не исполнены.
В судебное заседание представитель Банка не явилась, извещена.
Ответчик С. иск признала в полном объеме, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Е.Е. Е., Е.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с их извещением по последнему известному месту жительства в РФ.
Адвокат Прошин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов Е.Е., Е. и Е.Т., с исковыми требованиями ЗАО "КМБ-Банк" не согласился.
Решением суда исковые требования ЗАО "КМБ-Банк" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Е.Е., Е., С., Е.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей 80 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, установленная его начальная продажная цена, при продаже с публичных торгов, в сумме ***.
С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение о слушании дела. Считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его подписания, кредитный договор, в обеспечение которого и был подписан договор поручительства, уже был подписан, денежные средства по нему переданы. Выражает сомнения о том, что договор поручительства подписан ею.
В судебном заседании 19 июля 2012 г., ввиду отсутствия извещения Е. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела, договора о поручительстве от 03 октября 2008 г., следует, что адрес регистрации Е. - Челябинская область, *** фактический адрес - Челябинская область, ***Однако судом первой инстанции извещение Е. по месту фактического проживания не направлялось (л.д. 70).
Телеграмма по месту регистрации Е. вручена не была в связи с тем, что дом снесен (л.д. 73).
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения для защиты интересов Е. адвоката, рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения Е. о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 г. заключен кредитный договор N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769, в соответствии с которым ЗАО "КМБ-Банк" предоставил Е.Е. кредит в размере *** рублей, под 18,5% годовых, на срок 36 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства заключены договоры поручительства с Е., С., Е.Т., которые приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 18 сентября 2008 г. с Е.Т. заключен договор залога имущества - 3 ноутбуков, многофункционального устройства.
Заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2009 года в сумме *** рублей, что подтверждено расчетом задолженности, графиком возврата кредита (л.д. 6, 9). Расчет задолженности судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.
Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки, не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 330, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "КМБ-Банк" имеет право на взыскание задолженности по договору, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка сумма долга и пени.
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования ЗАО "КМБ-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
В своей жалобе Е. указывает на то, что договор поручительства от 03 октября 2008 г. заключен с ней фактически уже после подписания кредитного договора и перечисления по нему суммы займа.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства после заключения основного обязательства.
Кроме того, исходя из п. 1.1 договора поручительства, поручитель Е. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769 от 18 сентября 2008 г.
Из дела усматривается, что при подписании договора поручительства каких-либо возражений или условий ответчик не заявляла.
Мнение Е. о том, что на момент дачи ею поручительства кредитный договор был исполнен, не основано на представленных в дело доказательствах, так как обязательство было исполнено лишь кредитором ЗАО "КМБ-Банк" путем предоставления кредита, Е.Е. обязательство по возврату кредита исполнено не было.
Из условий заключенных договоров поручительства, а также требований закона, следует, что заключение договоров поручительства не ставится в зависимость от иных способов обеспечения обязательств.
В суде второй инстанции Е. не оспаривала подписание ею договора о поручительстве.
Ее доводы о том, что договор поручительства является недействительным, подписан ею вследствие незнания и под давлением третьих лиц достоверными доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике. Суду требований о признании договора поручительства недействительным заявлено не было.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долях из расчета: *** рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2009 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Е.Е., Е., С. и Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.Е., Е., С., Е.Т. в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ЕКФ/16ПЛ21-02-0769 от 18 сентября 2008 года, которая состоит из основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, пени за просрочку платежей *** рубля, всего 1*** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество Е.Т.:
- 1) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101G12Mi 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050D8221601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в 8400 рублей;
- 2) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101G12M1 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050B4571601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей;
- 3) ноутбук, марки Acer, модель: Aspire 5315-101 Gl2Mi 15.4 "WXGA СМ540 (1.86GHz/533) 1 Gb, 120 Gb, X3100, DWDRW, WL-g VHP; NLXALC0X0218050B30F601, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей;
- 4) МФУ, марку: HP, модель: OffiseJet 5520, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в *** рублей.
Взыскать с Е.Е., Е., С. и Е.Т.в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 20 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)