Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.Т.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
гражданское дело по иску Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Т.С. к Т.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истица Т.Т. обратилась в суд к ответчику Т.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что просит взыскать с ответчика уплаченные ею в 2010 г. за ответчика по кредитному договору, заключенному между Т.С. и ОАО "Альфа-Банк", = руб. и по кредитному договору между Т.С. и ОАО "НБД-Банк" = руб., а также комиссии за взнос наличными = руб. Всего истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере = руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере = руб., поскольку истица считает, что она исполнила обязательства за ответчика в период, когда они фактически прекратили брачные отношения, что установлено кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение 1/ 2 долю от оплаченный за Т.С. сумм в размере = руб. - в ОАО "Альфа Банк", = руб. - в ОАО "НБД-Банк", а также комиссии в размере =руб., = руб., оплаченных в ОАО "НБД-Банк" 24.12.2009 г.
Ответчик обратился со встречным иском к истице о взыскании денежных средств в размере = руб. и судебных расходов, в обоснование указав, что кассационным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г. долги перед банками признаны совместным долгом супругов, также признано право супруга погасившего кредит, на взыскание в его пользу 1/ 2 доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам с ОАО "НБД-Банк" и ОАО "Альфа-Банк". В период с 03.12.2009 г. по 15.01.2010 г. Т.С. произведено погашение кредита ОАО "Альфа-Банк" в размере = руб., а за период с 16.01.2010 г. по 14.07.2010 г. - = руб. Т.С. просил взыскать с Т.Т. 1/ 2 долю указанных платежей, как неосновательного обогащения со стороны Т.Т.
В судебное заседание истица не явилась по причине нахождения с СИЗО, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя для представления интересов в суде.
Представитель истицы по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового требования в части = руб., уплаченных в ОАО "Альфа-Банк".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Б.А. исковые требования истицы признала частично, возражала против удовлетворения требований в части признания оплаченной истицей суммы в ОАО "Альфа-Банк" в размере = руб., встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "НБД-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года исковые Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично. С Т.С. в пользу Т.Т. взыскана денежная сумма в размере = руб., проценты в размере = руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере = руб., а всего = руб. В остальной части заявленных требований - отказано. Встречные исковые требования Т.С. к Т.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С Т.Т. в пользу Т.С. взыскана денежная сумма в размере = руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - = руб., а всего = руб.
В апелляционной жалобе Т.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что по кредитному договору выдано 2 кредитные карты, одна из которых находилась у Т.Т., через которую она вносила денежные средства как поручитель. Кроме того, брачные отношения супругов прекращены с декабря 2009 года и квитанция об оплате заемных средств не могла попасть к Т.Т. способом указанным Т.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.С. указывает, что он, как владелец счета, прав на распоряжение счетом Т.Т. не предоставлял и Т.Т. могла вносить денежные средства в погашение кредита только как поручитель через кассу банка, Т.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Т.Т. и Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2007 г. по 19.04.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.07.2012 г. по иску Т.С. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества - в части доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, встречному иску Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что брачные отношения стороны прекратили с декабря 2009 г. Ранее решениями судов первой и кассационной инстанции по решениям между сторонами также было установлено, что совместное хозяйство стороны не ведут с конца 2009 г.
Судом установлено, что Т.С. заключил кредитные договоры с ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "НБД-Банк" в период брака с Т.Т.
Так, по кредитному договору N Z0CHC240M78DC0804005 от 17.10.2008 г. Т.С. обязался возвратить полученные от ОАО "Альфа-Банк" денежные средства и проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно договора поручительства от 17.10.2008 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Т.Т., поручитель Т.Т. приняла себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Т.С. обязанностей по кредитному договору от 17.10.2008 г.
22.06.2007 г. Т.С. заключил кредитный договор N 2449/06.07 с ОАО "НБД-Банк". В свою очередь ОАО "НБД- Банк" с Т.Т. заключил договор поручительства от 10.06.2009 г.
Согласно кассационного определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 г. и решения Советского районного суда г. Н.Новгорода 25.03.2011 г. по иску Т.С. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, по встречному иску Т.Т. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, установлено, что денежные обязательства по вышеуказанным договорам являются общими долгами бывших супругов Т-ных.
На Т.С. возложена обязанность по исполнению им кредитных обязательств по кредитным договорам и признано право на взыскание с Т.Т. в его пользу 1/ 2 доли от суммы, выплаченных им денежных средств по кредитным договорам, а также за Т.Т. право на предъявление к Т.С. требований о взыскании в порядке регресса в ее пользу 1/2 суммы от взысканных с нее, как поручителя, денежных средств по договорам поручительства.
Как следует из представленных Т.Т. и ее представителем приходных кассовых ордеров, Т.Т. были внесены в ОАО "НБД-Банк" следующие денежные суммы:
= руб. - 24.12.2009 г.
= руб. - 31.03.2010 г.
= руб. - 23.03.2010 г.
Также Т.Т. понесены расходы по перечислению денежных средств в размере = руб. - 23.03.2010 г. и 31.03.2010 г. - = руб.
Согласно Выпискам по счету N 40817810105630000540 Т.С. внесены в ОАО "Альфа-Банк":
через устройство Cash-in N 400419: 03.12.2009 г. - = руб., = руб., = руб., = руб., = руб., 11.01.2010 г. - = руб.
через устройство Cash-in N 400724: 04.02.2010 г. - = руб.
Указанные суммы были внесены сторонами в счет исполнения обязанностей по погашению совместных долгов - кредитов, полученных Т.С. в период брака.
Из объяснений представителя Т.Т. следует, что Т.Т. имела банковскую карту Т.С., поэтому внесла денежную сумму в размере = руб. через устройство Cash-in. Вместе с тем, чек от 11.01.2010 г. на = руб., представленный представителем истицы, сведений о вносителе не содержит. Доказательств наличия у Т.Т. на момент уплаты суммы в размере = рублей банковской карты Т.С. в материалах дела не содержится. Напротив, из ответа ОАО "Альфа-Банк" на запрос суда от 29.01.2013 г. следует, что на счет N 40817810105630000540 в рублях, принадлежащий Т.С. 11.01.2010 г. были внесены денежные средства в размере = руб. По данным банка внесение денежных средств производилось Т.С. с использованием устройства Cash-in N 400419 (по адресу: кредитно-кассовый офис "Волга" = 61). Данное устройство предполагает использование его самим клиентом, на основании необходимых данных по счету. К счету N 40817810105630000540 выпущена банковская карта N 6271196661332374, которая выдана Т.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция об оплате заемных средств не могла попасть к Т.Т. иначе как в силу оплаты, поскольку брачные отношения сторон прекращены с декабря 2009 года, несостоятельны. Из объяснений представителя Т.С. следует, что до совершения в отношении Т.С. со стороны Т.Т. преступления (15.01.2010 г.), Т-ны проживали в одной квартире (л.д. 118). Являются голословными доводы жалобы о наличии 2 банковских карт для оплаты по договору с ОАО "Альфа-Банк", одна из которых была передана Т.Т., поскольку какими-либо доказательствами, в том числе ответом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 98) указанные доводы не подтверждаются. Напротив, Банк подтверждает выдачу карты только клиенту - Т.С.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6309/2013
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.Т.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года
гражданское дело по иску Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Т.С. к Т.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истица Т.Т. обратилась в суд к ответчику Т.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что просит взыскать с ответчика уплаченные ею в 2010 г. за ответчика по кредитному договору, заключенному между Т.С. и ОАО "Альфа-Банк", = руб. и по кредитному договору между Т.С. и ОАО "НБД-Банк" = руб., а также комиссии за взнос наличными = руб. Всего истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере = руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере = руб., поскольку истица считает, что она исполнила обязательства за ответчика в период, когда они фактически прекратили брачные отношения, что установлено кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение 1/ 2 долю от оплаченный за Т.С. сумм в размере = руб. - в ОАО "Альфа Банк", = руб. - в ОАО "НБД-Банк", а также комиссии в размере =руб., = руб., оплаченных в ОАО "НБД-Банк" 24.12.2009 г.
Ответчик обратился со встречным иском к истице о взыскании денежных средств в размере = руб. и судебных расходов, в обоснование указав, что кассационным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г. долги перед банками признаны совместным долгом супругов, также признано право супруга погасившего кредит, на взыскание в его пользу 1/ 2 доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитным договорам с ОАО "НБД-Банк" и ОАО "Альфа-Банк". В период с 03.12.2009 г. по 15.01.2010 г. Т.С. произведено погашение кредита ОАО "Альфа-Банк" в размере = руб., а за период с 16.01.2010 г. по 14.07.2010 г. - = руб. Т.С. просил взыскать с Т.Т. 1/ 2 долю указанных платежей, как неосновательного обогащения со стороны Т.Т.
В судебное заседание истица не явилась по причине нахождения с СИЗО, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя для представления интересов в суде.
Представитель истицы по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового требования в части = руб., уплаченных в ОАО "Альфа-Банк".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Б.А. исковые требования истицы признала частично, возражала против удовлетворения требований в части признания оплаченной истицей суммы в ОАО "Альфа-Банк" в размере = руб., встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "НБД-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года исковые Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично. С Т.С. в пользу Т.Т. взыскана денежная сумма в размере = руб., проценты в размере = руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере = руб., а всего = руб. В остальной части заявленных требований - отказано. Встречные исковые требования Т.С. к Т.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С Т.Т. в пользу Т.С. взыскана денежная сумма в размере = руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - = руб., а всего = руб.
В апелляционной жалобе Т.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что по кредитному договору выдано 2 кредитные карты, одна из которых находилась у Т.Т., через которую она вносила денежные средства как поручитель. Кроме того, брачные отношения супругов прекращены с декабря 2009 года и квитанция об оплате заемных средств не могла попасть к Т.Т. способом указанным Т.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.С. указывает, что он, как владелец счета, прав на распоряжение счетом Т.Т. не предоставлял и Т.Т. могла вносить денежные средства в погашение кредита только как поручитель через кассу банка, Т.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Т.Т. и Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2007 г. по 19.04.2010 г.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.07.2012 г. по иску Т.С. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества - в части доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, встречному иску Т.Т. к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что брачные отношения стороны прекратили с декабря 2009 г. Ранее решениями судов первой и кассационной инстанции по решениям между сторонами также было установлено, что совместное хозяйство стороны не ведут с конца 2009 г.
Судом установлено, что Т.С. заключил кредитные договоры с ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "НБД-Банк" в период брака с Т.Т.
Так, по кредитному договору N Z0CHC240M78DC0804005 от 17.10.2008 г. Т.С. обязался возвратить полученные от ОАО "Альфа-Банк" денежные средства и проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно договора поручительства от 17.10.2008 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Т.Т., поручитель Т.Т. приняла себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Т.С. обязанностей по кредитному договору от 17.10.2008 г.
22.06.2007 г. Т.С. заключил кредитный договор N 2449/06.07 с ОАО "НБД-Банк". В свою очередь ОАО "НБД- Банк" с Т.Т. заключил договор поручительства от 10.06.2009 г.
Согласно кассационного определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 г. и решения Советского районного суда г. Н.Новгорода 25.03.2011 г. по иску Т.С. к Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, по встречному иску Т.Т. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, установлено, что денежные обязательства по вышеуказанным договорам являются общими долгами бывших супругов Т-ных.
На Т.С. возложена обязанность по исполнению им кредитных обязательств по кредитным договорам и признано право на взыскание с Т.Т. в его пользу 1/ 2 доли от суммы, выплаченных им денежных средств по кредитным договорам, а также за Т.Т. право на предъявление к Т.С. требований о взыскании в порядке регресса в ее пользу 1/2 суммы от взысканных с нее, как поручителя, денежных средств по договорам поручительства.
Как следует из представленных Т.Т. и ее представителем приходных кассовых ордеров, Т.Т. были внесены в ОАО "НБД-Банк" следующие денежные суммы:
= руб. - 24.12.2009 г.
= руб. - 31.03.2010 г.
= руб. - 23.03.2010 г.
Также Т.Т. понесены расходы по перечислению денежных средств в размере = руб. - 23.03.2010 г. и 31.03.2010 г. - = руб.
Согласно Выпискам по счету N 40817810105630000540 Т.С. внесены в ОАО "Альфа-Банк":
через устройство Cash-in N 400419: 03.12.2009 г. - = руб., = руб., = руб., = руб., = руб., 11.01.2010 г. - = руб.
через устройство Cash-in N 400724: 04.02.2010 г. - = руб.
Указанные суммы были внесены сторонами в счет исполнения обязанностей по погашению совместных долгов - кредитов, полученных Т.С. в период брака.
Из объяснений представителя Т.Т. следует, что Т.Т. имела банковскую карту Т.С., поэтому внесла денежную сумму в размере = руб. через устройство Cash-in. Вместе с тем, чек от 11.01.2010 г. на = руб., представленный представителем истицы, сведений о вносителе не содержит. Доказательств наличия у Т.Т. на момент уплаты суммы в размере = рублей банковской карты Т.С. в материалах дела не содержится. Напротив, из ответа ОАО "Альфа-Банк" на запрос суда от 29.01.2013 г. следует, что на счет N 40817810105630000540 в рублях, принадлежащий Т.С. 11.01.2010 г. были внесены денежные средства в размере = руб. По данным банка внесение денежных средств производилось Т.С. с использованием устройства Cash-in N 400419 (по адресу: кредитно-кассовый офис "Волга" = 61). Данное устройство предполагает использование его самим клиентом, на основании необходимых данных по счету. К счету N 40817810105630000540 выпущена банковская карта N 6271196661332374, которая выдана Т.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция об оплате заемных средств не могла попасть к Т.Т. иначе как в силу оплаты, поскольку брачные отношения сторон прекращены с декабря 2009 года, несостоятельны. Из объяснений представителя Т.С. следует, что до совершения в отношении Т.С. со стороны Т.Т. преступления (15.01.2010 г.), Т-ны проживали в одной квартире (л.д. 118). Являются голословными доводы жалобы о наличии 2 банковских карт для оплаты по договору с ОАО "Альфа-Банк", одна из которых была передана Т.Т., поскольку какими-либо доказательствами, в том числе ответом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 98) указанные доводы не подтверждаются. Напротив, Банк подтверждает выдачу карты только клиенту - Т.С.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)