Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чумакова О.З. ведущий юрист, доверенность от 19.03.2008 N 79-01/052912;
- от ответчика: Климанский В.И. индивидуальный предприниматель;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климанского Владимира Ивановича
на решение от 24.03.2008 года
по делу N А16-1272/2007-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кравченко О.Г.
по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Биробиджан, Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Климанскому Владимиру Ивановичу
о взыскании 1 082 884,85 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице его филиала Биробиджанского ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Биробиджан (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Климанскому Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель Климанский В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-3/886 от 18.05.2004 года в сумме 799 306,87 рублей, из которых 624 423,72 рубля - сумма основного долга, 174 883,15 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2006 по 16.11.2007 года; по кредитному договору N 04-3/889 от 31.05.2004 в сумме 283 577,98 рублей, из которых - 150 000,00 рублей остаток основного долга, 133 577,98 рублей - проценты за пользование кредитом с 01.10.2005 года по 16.11.2007 года, а также о расторжении кредитных договоров.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Климанский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено незаконно, в нарушение материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании предприниматель Климанский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Предпринимателем Климанским В.И. были заключены два кредитных договора.
Кредитный договор N 04-3/886 от 18.05.2004 года на предоставление кредита в размере 950 000,00 рублей под 18% годовых на срок до 19 июля 2004 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2004 к кредитному договору N 04-3/886 срок возвращения кредита продлен до 14.12.2005 года.
Кредитный договор N 04-3/889 от 31.05.2004 года заключен между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Предпринимателем Климанским В.И. на сумму 500 000,00 рублей, под 23% годовых, на срок до 29.05.2005 года.
Дополнительным соглашением от 29.05.2005 года срок гашения второго кредита продлен до 29.12.2005 года.
Условиями договоров определено, что начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 3.1.)
Пунктом 6.1 на условиях п. 6.2 договоров установлена ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, предоставил Кредитору по договору о залоге N 04-3/886 от 18.05.2004 года производственное оборудование залоговой стоимостью 1 102 000,00 рублей, перечень имущества указан в приложениях 1 к договору (л.д. 12, п. 1.4 договора).
По второму кредитному договору, ответчик предоставил производственное оборудование залоговой стоимостью 677 000,00 рублей (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров кредиты предоставлены путем перечисления суммы кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 4070281030013000181 в сумме 950 000,00 рублей по мемориальному ордеру N 1 от 18.05.2004; в сумме 500 000,00 рублей по мемориальному ордеру N 1 от 31.05.2004 (л.д. 18, 24).
Вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров, истец в адрес предпринимателя направил требование N 3279 от 16.11.2007 года об исполнении обязательств по кредитным договорам N 04-3/886 от 18.05.2004 года и N 04-3/889 от 31.05.2004 года в срок до 30.11.2007 года и расторжении договоров.
Ответчик в нарушение условий договоров и направленного ему требования не выполнил обязательства по кредитным договорам, в связи, с чем ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Еврейской Автономной области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 и п. 1 ст. 348 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества.
При этом, наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из актов проверки залога от 10.12.2007 года имущество, предоставленное предпринимателем Климанским В.И. ОАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, на момент проверки залога отсутствовало.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, о расторжении кредитных договоров на основании ст. 450, 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно вносил плату по кредитам, чем нарушал условия кредитных договоров, кроме того, на письмо N 3279 от 16.11.2007 года об исполнении обязательств по договорам и их расторжении, ответчик не ответил, обязательства не выполнил.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что деньги по спорным кредитам он не получал и ими не пользовался.
Как следует из пояснений предпринимателя Климанского В.И. все денежные средства, получаемые им по договорам кредита, сразу же перечислялись в пользу ООО "Бира Торг Сервис" и гр-на Желнова А.И. Погашение кредитных сумм, также осуществлялось за счет указанных третьих лиц.
Однако, в связи с нерегулярными платежами (перечислениями) вышеназванных пользователей кредитами, у ответчика образовалась требуемая банком задолженность.
В соответствии со ст. 65 АПК, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, на которые ответчик ссылается (наличие третьих лиц, в пользу которых заключались кредитные договоры).
Кроме того, согласно требованиям статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора, стороной (заемщиком) в спорных правоотношениях выступает предприниматель Климанский В.И., на которого возложена обязанность по своевременному возврату кредитных средств.
Исходя из этой нормы права, и как правильно указал суд первой инстанции ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался кредитом, а гашение процентов производилась третьими лицами, не имеет правового значения, т.к. законом не запрещено гашение кредита через своих дебиторов, третьих лиц.
Несостоятельным находит апелляционный суд и тот довод, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив представленные документы, апелляционный суд не установил нарушений статьи 158 АПК РФ.
Также, из имеющихся в материалах дела документах, следует, что предприниматель Климанский В.И. не представил необходимых доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, которые повлияли бы на результат судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2008 года по делу N А16-1272/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 06АП-А16/2008-1/1539 ПО ДЕЛУ N А16-1272/2007-4
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/1539
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чумакова О.З. ведущий юрист, доверенность от 19.03.2008 N 79-01/052912;
- от ответчика: Климанский В.И. индивидуальный предприниматель;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климанского Владимира Ивановича
на решение от 24.03.2008 года
по делу N А16-1272/2007-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кравченко О.Г.
по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Биробиджан, Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю Климанскому Владимиру Ивановичу
о взыскании 1 082 884,85 рублей
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице его филиала Биробиджанского ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Биробиджан (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Климанскому Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель Климанский В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-3/886 от 18.05.2004 года в сумме 799 306,87 рублей, из которых 624 423,72 рубля - сумма основного долга, 174 883,15 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2006 по 16.11.2007 года; по кредитному договору N 04-3/889 от 31.05.2004 в сумме 283 577,98 рублей, из которых - 150 000,00 рублей остаток основного долга, 133 577,98 рублей - проценты за пользование кредитом с 01.10.2005 года по 16.11.2007 года, а также о расторжении кредитных договоров.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 года исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Климанский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено незаконно, в нарушение материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании предприниматель Климанский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Предпринимателем Климанским В.И. были заключены два кредитных договора.
Кредитный договор N 04-3/886 от 18.05.2004 года на предоставление кредита в размере 950 000,00 рублей под 18% годовых на срок до 19 июля 2004 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2004 к кредитному договору N 04-3/886 срок возвращения кредита продлен до 14.12.2005 года.
Кредитный договор N 04-3/889 от 31.05.2004 года заключен между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Предпринимателем Климанским В.И. на сумму 500 000,00 рублей, под 23% годовых, на срок до 29.05.2005 года.
Дополнительным соглашением от 29.05.2005 года срок гашения второго кредита продлен до 29.12.2005 года.
Условиями договоров определено, что начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 3.1.)
Пунктом 6.1 на условиях п. 6.2 договоров установлена ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, предоставил Кредитору по договору о залоге N 04-3/886 от 18.05.2004 года производственное оборудование залоговой стоимостью 1 102 000,00 рублей, перечень имущества указан в приложениях 1 к договору (л.д. 12, п. 1.4 договора).
По второму кредитному договору, ответчик предоставил производственное оборудование залоговой стоимостью 677 000,00 рублей (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров кредиты предоставлены путем перечисления суммы кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 4070281030013000181 в сумме 950 000,00 рублей по мемориальному ордеру N 1 от 18.05.2004; в сумме 500 000,00 рублей по мемориальному ордеру N 1 от 31.05.2004 (л.д. 18, 24).
Вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров, истец в адрес предпринимателя направил требование N 3279 от 16.11.2007 года об исполнении обязательств по кредитным договорам N 04-3/886 от 18.05.2004 года и N 04-3/889 от 31.05.2004 года в срок до 30.11.2007 года и расторжении договоров.
Ответчик в нарушение условий договоров и направленного ему требования не выполнил обязательства по кредитным договорам, в связи, с чем ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Еврейской Автономной области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 и п. 1 ст. 348 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества.
При этом, наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из актов проверки залога от 10.12.2007 года имущество, предоставленное предпринимателем Климанским В.И. ОАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, на момент проверки залога отсутствовало.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, о расторжении кредитных договоров на основании ст. 450, 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно вносил плату по кредитам, чем нарушал условия кредитных договоров, кроме того, на письмо N 3279 от 16.11.2007 года об исполнении обязательств по договорам и их расторжении, ответчик не ответил, обязательства не выполнил.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что деньги по спорным кредитам он не получал и ими не пользовался.
Как следует из пояснений предпринимателя Климанского В.И. все денежные средства, получаемые им по договорам кредита, сразу же перечислялись в пользу ООО "Бира Торг Сервис" и гр-на Желнова А.И. Погашение кредитных сумм, также осуществлялось за счет указанных третьих лиц.
Однако, в связи с нерегулярными платежами (перечислениями) вышеназванных пользователей кредитами, у ответчика образовалась требуемая банком задолженность.
В соответствии со ст. 65 АПК, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, на которые ответчик ссылается (наличие третьих лиц, в пользу которых заключались кредитные договоры).
Кроме того, согласно требованиям статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора, стороной (заемщиком) в спорных правоотношениях выступает предприниматель Климанский В.И., на которого возложена обязанность по своевременному возврату кредитных средств.
Исходя из этой нормы права, и как правильно указал суд первой инстанции ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался кредитом, а гашение процентов производилась третьими лицами, не имеет правового значения, т.к. законом не запрещено гашение кредита через своих дебиторов, третьих лиц.
Несостоятельным находит апелляционный суд и тот довод, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив представленные документы, апелляционный суд не установил нарушений статьи 158 АПК РФ.
Также, из имеющихся в материалах дела документах, следует, что предприниматель Климанский В.И. не представил необходимых доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, которые повлияли бы на результат судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2008 года по делу N А16-1272/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)