Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайковская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Павлова А.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..."
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года
по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "..." о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14 октября 2008 года между истцом и ЗАО "..." был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила ... рублей сроком по 14 октября 2013 года, процентная ставка - 19,9% годовых.
Согласно графику платежей, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.
В порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом в период с 14 октября 2008 года по 14 июля 2012 года уплачено в пользу кредитора ... рублей.
Истец считал, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя.
Просил суд признать условия кредитного договора от 14 октября 2008 года в части включения в договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительными; взыскать с ответчика ЗАО "..." в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО "..." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "..." в пользу Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя; с Закрытого акционерного общества "..." в пользу Л. взыскан штраф в размере ... рублей; с Закрытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина; в удовлетворении исковых требований Л. в иной части отказано.
С решением суда не согласен представитель ЗАО "..." Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав пояснения Л., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "..." и Л., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что Л. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Данный вывод суда является правильным, хотя судом и неверно определен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора кредитования в части включения в него условия о взимании комиссии за кредитное обслуживание. Условия кредитования в указанной части являются ничтожными, поскольку противоречат закону, поэтому срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Кредитный договор заключен 14 октября 2008 года, срок исковой давности истек 14 октября 2011 года, в суд истец обратился 13.08.2012 года.
Вместе с этим у Л. отсутствует обязанность по исполнению ничтожных требований кредитного договора в будущем.
Отказав Л. в удовлетворении требований о признании кредитного договора в оспариваемой части недействительным, суд необоснованно не применил срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, которыми является взыскание в пользу истца уплаченной по договору кредитования комиссии за обслуживание кредита, а также производных от заявленных требований исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлялось.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Следовательно, установив факт обращения Л. с настоящим иском по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, суд должен был применить исковую давность как к требованию о признании недействительными условия кредитного договора, так и к вытекающим из него требованиям о взыскании выплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Данной нормой определено, что в некоторых предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и защита прав потребителя).
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены специальные и общие сроки исковой давности.
По смыслу статей 16, 17 указанного Закона как для требований о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, так и для других требований, связанных с оспариванием такого договора, в том числе и для требований о компенсации морального вреда, установлен общий срок исковой давности.
Указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, правовые основания для неприменения исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда отсутствовали.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм закона являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как истцу отказано в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требованию истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л.
В отмененной части вынести новое решение:
Л. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "..." комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-9
Судья: Сайковская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Павлова А.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..."
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года
по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "..." о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14 октября 2008 года между истцом и ЗАО "..." был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила ... рублей сроком по 14 октября 2013 года, процентная ставка - 19,9% годовых.
Согласно графику платежей, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.
В порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом в период с 14 октября 2008 года по 14 июля 2012 года уплачено в пользу кредитора ... рублей.
Истец считал, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя.
Просил суд признать условия кредитного договора от 14 октября 2008 года в части включения в договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительными; взыскать с ответчика ЗАО "..." в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО "..." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "..." в пользу Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя; с Закрытого акционерного общества "..." в пользу Л. взыскан штраф в размере ... рублей; с Закрытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина; в удовлетворении исковых требований Л. в иной части отказано.
С решением суда не согласен представитель ЗАО "..." Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав пояснения Л., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "..." и Л., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что Л. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Данный вывод суда является правильным, хотя судом и неверно определен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора кредитования в части включения в него условия о взимании комиссии за кредитное обслуживание. Условия кредитования в указанной части являются ничтожными, поскольку противоречат закону, поэтому срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Кредитный договор заключен 14 октября 2008 года, срок исковой давности истек 14 октября 2011 года, в суд истец обратился 13.08.2012 года.
Вместе с этим у Л. отсутствует обязанность по исполнению ничтожных требований кредитного договора в будущем.
Отказав Л. в удовлетворении требований о признании кредитного договора в оспариваемой части недействительным, суд необоснованно не применил срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, которыми является взыскание в пользу истца уплаченной по договору кредитования комиссии за обслуживание кредита, а также производных от заявленных требований исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлялось.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Следовательно, установив факт обращения Л. с настоящим иском по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, суд должен был применить исковую давность как к требованию о признании недействительными условия кредитного договора, так и к вытекающим из него требованиям о взыскании выплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Данной нормой определено, что в некоторых предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и защита прав потребителя).
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены специальные и общие сроки исковой давности.
По смыслу статей 16, 17 указанного Закона как для требований о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, так и для других требований, связанных с оспариванием такого договора, в том числе и для требований о компенсации морального вреда, установлен общий срок исковой давности.
Указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, правовые основания для неприменения исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда отсутствовали.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм закона являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как истцу отказано в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требованию истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Л.
В отмененной части вынести новое решение:
Л. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "..." комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)