Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы К.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и К.А., совместным долгом супругов в равных долях - по 1\\2 доле между К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
С К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины фактически уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.
Признать сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> - общим долгом в равных долях - по 1\\2 доле - К.А. и К.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчицы К.Е. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.А. и его представителя по доверенности А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е. о разделе кредитных обязательств. В обосновании иска указал, что в период брака с ответчицей на него был оформлен кредитный договор с АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ за N на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, при расчете <данные изъяты> рублей ежемесячных платежей. Деньги, взятые по кредитному договору, были потрачены им с ответчицей в период брака на общие семейные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, и в настоящее время он оплачивает кредит самостоятельно, поскольку соглашения о разделе кредитных обязательств, достигнуто не было.
Сумма, подлежащая погашению по данному кредитному договору, составляла <данные изъяты> рубля, из нее согласно графику платежей им погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Просил разделить кредитные обязательства в виде денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов по кредиту по 1/2 доле на каждого и обязать К.Е. выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать кредитные обязательства по возврату долга оформленного кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и К.А. равными долями супругов; распределить долг супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы и К.А., в размере <данные изъяты> по 1/2 доле каждому; взыскать с К.Е. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещения половины размера фактически уплаченного кредита; обязать К.Е. выплачивать в пользу истца в счет погашения кредитного обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую половину размера ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей, до полного его погашения.
Представитель истца К.А. - А. в судебном заседании вновь уточнил требования и просил признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и К.А. совместным долгом супругов в равных долях. Взыскать с ответчицы К.Е. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины фактически уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.; признать общим долгом в равных долях - по 1\\2 доле за каждым супругом - сумму оставшегося на ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты> по данному кредитному договору.
Ответчик К.Е. иск не признала, при этом полагала недоказанным, что долг перед банком является совместным долгом супругов.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов в равных долях, взыскание с ответчицы выплаченной по кредитному договору суммы и признании суммы основного долга общим долгом в равных долях, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств затрат данной кредитной суммы на семейные нужды. Кроме того, полагает, что раздел долгов между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования норм материального права, предусмотренного ГК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец К.А., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.А. о разделе денежных обязательств по кредитному договору, правомерно руководствуясь положениями ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ исходил из того, что кредит был получен истцом в период брака, и потрачен на семейные нужды.
Так, судом установлено, что К.А. и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен в период брака и совместного проживания истца с ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что за счет кредитных средств полученных К.А. предназначенных на покупку автомобиля, стороны оплатили долги, поездки на море, приобретали питание, вещи. Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями данными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период нахождения в брачных отношениях и совместного проживания с истцом, она не была осведомлена о получении им кредита, и что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, не состоятельны, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.
Кроме того, судом установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут общего хозяйства и не состоят в браке, а истец производит выплаты по данному кредиту. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину выплаченной им кредитной суммы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, судом в качестве третьего лица по данному делу был привлечен АКБ "Банк Москва", который в представленном заявлении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, разрешение вопроса о разделе денежных обязательств между сторонами, оставил на усмотрение суда. При данных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования норм материального права при разрешении вопроса об отнесении обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, также не обоснован и подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1010/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1010/2013год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы К.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и К.А., совместным долгом супругов в равных долях - по 1\\2 доле между К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
С К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины фактически уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.
Признать сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> - общим долгом в равных долях - по 1\\2 доле - К.А. и К.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчицы К.Е. и его представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.А. и его представителя по доверенности А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Е. о разделе кредитных обязательств. В обосновании иска указал, что в период брака с ответчицей на него был оформлен кредитный договор с АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ за N на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, при расчете <данные изъяты> рублей ежемесячных платежей. Деньги, взятые по кредитному договору, были потрачены им с ответчицей в период брака на общие семейные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, и в настоящее время он оплачивает кредит самостоятельно, поскольку соглашения о разделе кредитных обязательств, достигнуто не было.
Сумма, подлежащая погашению по данному кредитному договору, составляла <данные изъяты> рубля, из нее согласно графику платежей им погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Просил разделить кредитные обязательства в виде денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов по кредиту по 1/2 доле на каждого и обязать К.Е. выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать кредитные обязательства по возврату долга оформленного кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и К.А. равными долями супругов; распределить долг супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы и К.А., в размере <данные изъяты> по 1/2 доле каждому; взыскать с К.Е. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещения половины размера фактически уплаченного кредита; обязать К.Е. выплачивать в пользу истца в счет погашения кредитного обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую половину размера ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей, до полного его погашения.
Представитель истца К.А. - А. в судебном заседании вновь уточнил требования и просил признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и К.А. совместным долгом супругов в равных долях. Взыскать с ответчицы К.Е. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения половины фактически уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и К.А.; признать общим долгом в равных долях - по 1\\2 доле за каждым супругом - сумму оставшегося на ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты> по данному кредитному договору.
Ответчик К.Е. иск не признала, при этом полагала недоказанным, что долг перед банком является совместным долгом супругов.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов в равных долях, взыскание с ответчицы выплаченной по кредитному договору суммы и признании суммы основного долга общим долгом в равных долях, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств затрат данной кредитной суммы на семейные нужды. Кроме того, полагает, что раздел долгов между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования норм материального права, предусмотренного ГК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец К.А., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.А. о разделе денежных обязательств по кредитному договору, правомерно руководствуясь положениями ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ исходил из того, что кредит был получен истцом в период брака, и потрачен на семейные нужды.
Так, судом установлено, что К.А. и К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен в период брака и совместного проживания истца с ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что за счет кредитных средств полученных К.А. предназначенных на покупку автомобиля, стороны оплатили долги, поездки на море, приобретали питание, вещи. Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями данными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период нахождения в брачных отношениях и совместного проживания с истцом, она не была осведомлена о получении им кредита, и что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, не состоятельны, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.
Кроме того, судом установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут общего хозяйства и не состоят в браке, а истец производит выплаты по данному кредиту. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину выплаченной им кредитной суммы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, судом в качестве третьего лица по данному делу был привлечен АКБ "Банк Москва", который в представленном заявлении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, разрешение вопроса о разделе денежных обязательств между сторонами, оставил на усмотрение суда. При данных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования норм материального права при разрешении вопроса об отнесении обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, также не обоснован и подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)