Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А. к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств - удовлетворить.
Признать остаток задолженности по кредитному договору N... от 26 января 2012 года, заключенному Н.А. с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в размере 968 669 руб. 53 коп. совместным долгом супругов.
Возложить на Н.А., Н.Е. обязанность в ежемесячной уплате части основного долга, процентов по кредитному договору N... от 26 января 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, в равных долях, до полного погашения задолженности.
Взыскать в пользу Н.А. с Н.Е. сумму уплаченную в счет погашения задолженности в период с 09 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 66 925 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 65 коп., всего к взысканию - 79 944 руб. 65 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия брака с ответчиком заключил кредитный договор от 26 января 2012 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... руб., под 16,20% годовых со сроком возврата 60 месяцев на общие нужды семьи. В соответствии с графиком платежей на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет... руб. Считает, что задолженность по указанному кредиту является общим обязательством супругов, так как ответчик давала свое согласие на заключение кредитного договора. Согласно данным Банка оставшаяся сумма задолженности перед банком составляет... руб., в связи с чем просит разделить обязательства по уплате кредита в равных долях между ним и ответчиком.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 1/2 от выплаченной им после расторжения брака за период с 9 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года суммы кредита в размере... руб., признать задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов, возложить обязанность на него и Н.Е. по ежемесячной уплате части основного долга, процентов по кредитному договору N 324687 от 26 января 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, в равных долях, до полного погашения задолженности.
Ответчик Н.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что не проживает совместно с ответчиком и не ведет общего хозяйства с июня 2011 года, в связи с этим не могла знать о заключенном кредитном договоре 26 января 2012 года, согласие на заключение которого не давала, кредитные денежные средства расходовались только на нужды истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, извещенного месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Н.Е., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала, что в деле отсутствуют доказательства о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было потрачено на нужды семьи. Согласие на заключение кредитного договора она не давала. Суд не учел, что 24 января 2012 года ее автомобиль марки... был продан за... рублей, а также ей были подарены... рублей. Также судом не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска установлено, что она и истец не проживали совместно и не вели совместного хозяйства с июня 2011 года, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также судом неверно определена цена иска и государственная пошлина.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Н.Е., ее представителя истца Т., истца Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с 4 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 28 мая 2012 года.
В период зарегистрированного брака 26 января 2012 года между Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 заключен кредитный договор N..., согласно которому ему предоставлен кредит на цели личного потребления в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых. Согласно справке, предоставленной ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2013 года, составляет... руб.... коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества сторон, в частности долговых обязательств по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в этом имуществе, а оснований для отступления от равенства долей не усмотрел, полагая, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи в период брака и совместного проживания.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 28 мая 2012 года N 2-483/2012 по иску Н.Е. к Н.А. о расторжении брака, которым установлено, что стороны совместно не проживают с июня 2011 года, общего хозяйства с указанного времени не ведут, супружеские отношения не поддерживают, брачные отношения между ними прекращены (л.д. 48).
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое принимает суд, в том числе решение мирового судьи.
Поскольку при рассмотрении спора о расторжении брака участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а решением мирового судьи установлены обстоятельства фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства с июня 2011 года, то стороны не могли оспаривать их, а суду не следовало устанавливать данные обстоятельства вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установленными являются обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами с июня 2011 года, а спорные обязательства по кредиту возникли в январе 2012 года, то их нельзя считать общими обязательствами супругов, а, следовательно, подлежащими разделу.
Из пояснений истца Н.А. следует, что на денежные средства от кредита в размере... рублей был приобретен автомобиль стоимостью... рублей. Данным автомобилем пользуется истец, и в раздел имущества автомобиль не включен.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения, последнее подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-2086/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-2086/13
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А. к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств - удовлетворить.
Признать остаток задолженности по кредитному договору N... от 26 января 2012 года, заключенному Н.А. с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в размере 968 669 руб. 53 коп. совместным долгом супругов.
Возложить на Н.А., Н.Е. обязанность в ежемесячной уплате части основного долга, процентов по кредитному договору N... от 26 января 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, в равных долях, до полного погашения задолженности.
Взыскать в пользу Н.А. с Н.Е. сумму уплаченную в счет погашения задолженности в период с 09 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 66 925 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб. 65 коп., всего к взысканию - 79 944 руб. 65 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия брака с ответчиком заключил кредитный договор от 26 января 2012 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... руб., под 16,20% годовых со сроком возврата 60 месяцев на общие нужды семьи. В соответствии с графиком платежей на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет... руб. Считает, что задолженность по указанному кредиту является общим обязательством супругов, так как ответчик давала свое согласие на заключение кредитного договора. Согласно данным Банка оставшаяся сумма задолженности перед банком составляет... руб., в связи с чем просит разделить обязательства по уплате кредита в равных долях между ним и ответчиком.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 1/2 от выплаченной им после расторжения брака за период с 9 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года суммы кредита в размере... руб., признать задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов, возложить обязанность на него и Н.Е. по ежемесячной уплате части основного долга, процентов по кредитному договору N 324687 от 26 января 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, в равных долях, до полного погашения задолженности.
Ответчик Н.Е. с иском не согласилась. Пояснила, что не проживает совместно с ответчиком и не ведет общего хозяйства с июня 2011 года, в связи с этим не могла знать о заключенном кредитном договоре 26 января 2012 года, согласие на заключение которого не давала, кредитные денежные средства расходовались только на нужды истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, извещенного месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Н.Е., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала, что в деле отсутствуют доказательства о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было потрачено на нужды семьи. Согласие на заключение кредитного договора она не давала. Суд не учел, что 24 января 2012 года ее автомобиль марки... был продан за... рублей, а также ей были подарены... рублей. Также судом не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска установлено, что она и истец не проживали совместно и не вели совместного хозяйства с июня 2011 года, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также судом неверно определена цена иска и государственная пошлина.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Н.Е., ее представителя истца Т., истца Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с 4 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 28 мая 2012 года.
В период зарегистрированного брака 26 января 2012 года между Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 заключен кредитный договор N..., согласно которому ему предоставлен кредит на цели личного потребления в размере... руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых. Согласно справке, предоставленной ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2013 года, составляет... руб.... коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества сторон, в частности долговых обязательств по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в этом имуществе, а оснований для отступления от равенства долей не усмотрел, полагая, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи в период брака и совместного проживания.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 28 мая 2012 года N 2-483/2012 по иску Н.Е. к Н.А. о расторжении брака, которым установлено, что стороны совместно не проживают с июня 2011 года, общего хозяйства с указанного времени не ведут, супружеские отношения не поддерживают, брачные отношения между ними прекращены (л.д. 48).
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое принимает суд, в том числе решение мирового судьи.
Поскольку при рассмотрении спора о расторжении брака участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а решением мирового судьи установлены обстоятельства фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства с июня 2011 года, то стороны не могли оспаривать их, а суду не следовало устанавливать данные обстоятельства вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установленными являются обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами с июня 2011 года, а спорные обязательства по кредиту возникли в январе 2012 года, то их нельзя считать общими обязательствами супругов, а, следовательно, подлежащими разделу.
Из пояснений истца Н.А. следует, что на денежные средства от кредита в размере... рублей был приобретен автомобиль стоимостью... рублей. Данным автомобилем пользуется истец, и в раздел имущества автомобиль не включен.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения, последнее подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Е. о разделе совместно нажитых обязательств отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)