Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А. Чайкиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2013 года материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал к Г.О., Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Г.О.
на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, которым постановлено заявление Г.О. об отсрочке исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску об отсрочке исполнения решения Хилокского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал к Г.О., Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме, с Г.О. и Г.П. солидарно взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так же взыскана госпошлина в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
<Дата> Г.О. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.О. ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, просит определение судьи отменить, заявление об отсрочке удовлетворить.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Оставляя заявление Г.О. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения на 1 года не имеется, а приводимые ею обстоятельства таковыми не являются.
Как усматривается из материалов дела, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено взыскать солидарно с Г.О. и Г.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
Указанные суммы должник Г.О. обязана уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от своего имущественного положения.
Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления отсрочки его исполнения на 1 года (на период нахождения в декретном отпуске), снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение, поскольку в случае предоставления такой отсрочки исполнения, истец не сможет реализовать свое право на правильное и своевременное исполнение решения.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и правомерно оставил заявление Г.О. без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи районного суда о том, что Г.О. не представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка, недостаточный доход семьи не свидетельствует о таком имущественном положении Г.О., которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года об отказе Г.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2572-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2572-2013
Председательствующий по делу судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А. Чайкиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2013 года материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал к Г.О., Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Г.О.
на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, которым постановлено заявление Г.О. об отсрочке исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску об отсрочке исполнения решения Хилокского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал к Г.О., Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме, с Г.О. и Г.П. солидарно взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так же взыскана госпошлина в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
<Дата> Г.О. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.О. ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, просит определение судьи отменить, заявление об отсрочке удовлетворить.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Оставляя заявление Г.О. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения на 1 года не имеется, а приводимые ею обстоятельства таковыми не являются.
Как усматривается из материалов дела, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено взыскать солидарно с Г.О. и Г.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
Указанные суммы должник Г.О. обязана уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от своего имущественного положения.
Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления отсрочки его исполнения на 1 года (на период нахождения в декретном отпуске), снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение, поскольку в случае предоставления такой отсрочки исполнения, истец не сможет реализовать свое право на правильное и своевременное исполнение решения.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и правомерно оставил заявление Г.О. без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводом судьи районного суда о том, что Г.О. не представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка, недостаточный доход семьи не свидетельствует о таком имущественном положении Г.О., которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года об отказе Г.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)