Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00023/15/09514-07 на сумму 450000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 18 декабря 2012 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511224 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 356243 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105409 руб. 9 коп., неустойка в размере 49601 руб. 35 коп.
Ч. исковые требования признал в части основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала 471652 руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность 356243 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 105409 руб. 9 коп., неустойка 10000 руб. В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7916 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 356243 руб. 72 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 105409 руб. 9 коп., принять новое решение, которым взыскать с Ч. просроченную задолженность в размере 346474 руб. 97 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 89997 руб. 55 коп., Кроме того, апеллянт указывает, что истец обязал ответчика заключить со страховщиком, договор страхования, в связи, с чем с его счета было произведено списание денежных средств в виде страховой премии в размере 8268 руб. 75 коп., однако данные действия являются незаконными, поскольку включение в кредитный договор обязанности ответчика заключить договор страхования нарушает права ответчика, как потребителя. Также апеллянт указывает, что ответчик возражает относительно взысканного размера процентов за пользование кредитом. Удержание неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту незаконно, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, Апеллянт считает, что истец незаконно списал со счета ответчика сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 15411 руб. 54 коп. и обязан вернуть указанную сумму посредством зачета в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 18 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ч. заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата 18.12.2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу.
Ответчик Ч. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в судебном заседании признал.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что требования обоснованные, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, так как ответчик не представил никаких возражений против представленного расчета.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушив норм материально и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора истцом незаконно была списана со счета ответчика комиссия за выдачу кредита в размере 1500 руб., однако данные действия являются незаконными, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения спора, так как встречный иск не был принят судом первой инстанции, а Ч. не лишен возможности обратиться в суд с иском для восстановления своих нарушенных прав.
Доводы апеллянта в части несогласия со взысканной неустойкой и процентами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения законодательства, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 10000 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4346
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4346
Судья: Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00023/15/09514-07 на сумму 450000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 18 декабря 2012 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511224 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 356243 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105409 руб. 9 коп., неустойка в размере 49601 руб. 35 коп.
Ч. исковые требования признал в части основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала 471652 руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность 356243 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 105409 руб. 9 коп., неустойка 10000 руб. В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с Ч. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7916 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 356243 руб. 72 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 105409 руб. 9 коп., принять новое решение, которым взыскать с Ч. просроченную задолженность в размере 346474 руб. 97 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 89997 руб. 55 коп., Кроме того, апеллянт указывает, что истец обязал ответчика заключить со страховщиком, договор страхования, в связи, с чем с его счета было произведено списание денежных средств в виде страховой премии в размере 8268 руб. 75 коп., однако данные действия являются незаконными, поскольку включение в кредитный договор обязанности ответчика заключить договор страхования нарушает права ответчика, как потребителя. Также апеллянт указывает, что ответчик возражает относительно взысканного размера процентов за пользование кредитом. Удержание неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту незаконно, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, Апеллянт считает, что истец незаконно списал со счета ответчика сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 15411 руб. 54 коп. и обязан вернуть указанную сумму посредством зачета в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 18 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ч. заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата 18.12.2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу.
Ответчик Ч. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в судебном заседании признал.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что требования обоснованные, поскольку уплата процентов предусмотрена кредитным договором. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, так как ответчик не представил никаких возражений против представленного расчета.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушив норм материально и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора истцом незаконно была списана со счета ответчика комиссия за выдачу кредита в размере 1500 руб., однако данные действия являются незаконными, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения спора, так как встречный иск не был принят судом первой инстанции, а Ч. не лишен возможности обратиться в суд с иском для восстановления своих нарушенных прав.
Доводы апеллянта в части несогласия со взысканной неустойкой и процентами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения законодательства, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 10000 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)