Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПСФ "Контурстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г.
по делу N А40-99462/12-114-944, принятое судьей Ильиновой Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ЗАО "ПСФ "Контурстрой" (далее ответчик)
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 12.12.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договоров лизинга от 28.01.11 г., 11.07.11 г., 30.05.11 г., об изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.05.11 г., изъятии кроулера и рентгеновского аппарата РПД-250.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он готов оплатить задолженность по лизинговым платежам, не получал предупреждение о расторжении договоров, просит оставить иск без рассмотрения, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 394, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-28635/ДЛ от 25.03.11 г., N АХ_ЭЛ/Кзн-30389/ДЛ от 11.07.11 г. согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 5 договора, 3.1.6 Общих условий лизинга и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего по договорам образовалась задолженность.
Уведомление об отказе от договора, возврате предметов лизинга получено ответчиком, в связи с этим и на основании п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, пп. 8.2 договоров суд пришел к правильно расторг договоры лизинга и истребовал предметы лизинга.
Поскольку предметы лизинга был получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно установил задолженность по лизинговым платежам. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд первой инстанции в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом нахождения предметов лизинга у лизингополучателя обоснованно принял решение об изъятии у ответчика предметов лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о не получении уведомлений о расторжении договоров и возврате предметов лизинга, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик никаких действий по уплате задолженности не совершил, размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Контурстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-99462/12-114-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 09АП-37882/2012 ПО ДЕЛУ N А40-99462/12-114-944
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 09АП-37882/2012
Дело N А40-99462/12-114-944
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПСФ "Контурстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г.
по делу N А40-99462/12-114-944, принятое судьей Ильиновой Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ЗАО "ПСФ "Контурстрой" (далее ответчик)
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 12.12.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договоров лизинга от 28.01.11 г., 11.07.11 г., 30.05.11 г., об изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. иск удовлетворен частично, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.05.11 г., изъятии кроулера и рентгеновского аппарата РПД-250.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он готов оплатить задолженность по лизинговым платежам, не получал предупреждение о расторжении договоров, просит оставить иск без рассмотрения, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 394, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-28635/ДЛ от 25.03.11 г., N АХ_ЭЛ/Кзн-30389/ДЛ от 11.07.11 г. согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 5 договора, 3.1.6 Общих условий лизинга и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего по договорам образовалась задолженность.
Уведомление об отказе от договора, возврате предметов лизинга получено ответчиком, в связи с этим и на основании п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, пп. 8.2 договоров суд пришел к правильно расторг договоры лизинга и истребовал предметы лизинга.
Поскольку предметы лизинга был получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно установил задолженность по лизинговым платежам. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд первой инстанции в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом нахождения предметов лизинга у лизингополучателя обоснованно принял решение об изъятии у ответчика предметов лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о не получении уведомлений о расторжении договоров и возврате предметов лизинга, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик никаких действий по уплате задолженности не совершил, размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Контурстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-99462/12-114-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)