Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерфуд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-76159/2012
по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (105118, Москва, пр-т Буденного, 19, ОГРН 1027744001900)
к ООО "Интерфуд" (107031, Москва, Рождественский б-р, 20, ОГРН 1037729003267),
третьи лица: ООО "Америа Русс", Даниэлян А.Р.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гульдина А.С. по доверенности N 77 АА 8794784 от 11.01.2013;
- от ООО "Интерфуд" - Амирян М.А. по доверенности N И/10/12С от 10.12.2012;
- от третьих лиц: ООО "Америа Русс" - Афанасьева О.Э. по доверенности N АР/51/12 от 29.11.2012;
- от Даниэлян А.Р. - Афанасьева О.Э. по доверенности N 77 АА 8970102 от 31.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерфуд" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 17 982 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят), применены последствия недействительности указанных сделок, а также с общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 ООО (две тысячи) рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что нет доказательств, что 07 - 08.11.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка; что это установлено иными судебными актами; что на эту дату картотека не была сформирована; что на корсчетах в иных банках должник имел денежные средства; что не доказано изменение очередности кредиторов, что ответчик знал о каких-либо последствиях и преимуществе; что нет доказательств общеизвестности неплатежеспособности банка; что по договору ответчик имел право на досрочное погашение кредита, что и сделано ответчиком за счет привлечения более дешевого займа; что после погашения кредита ответчик обязан будет погашать его повторно.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.
При этом представитель должника заявил ходатайство о направлении рассматриваемого дела N А40-76159/12-73-271 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Нацпромбанк" N А40-1239/12-73-5Б в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что нарушена подсудность при его рассмотрении, поскольку в противном случае конкурсный управляющий будет лишен права на судебную защиту соответствующим судом, а также данного права будут лишены кредиторы банка и сам должник, так как срок на оспаривание сделки для конкурсного управляющего истек 17.01.2013 г.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали ходатайство.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 по 30 мая 2013 г.
Апелляционный суд отклонил ходатайство как ошибочно заявленное.
Заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции и рассмотрено им не в исковом порядке, а именно в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк", что следует из определения от 01.06.2012 о принятии заявления и назначения его к рассмотрению, а также о чем было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012.
При этом регистрация и присвоение настоящему делу иного номера явилось, по мнению апелляционного суда, технической ошибкой, не меняющей сути и факта рассмотрения дела именно в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк". Это же относится к допущенной судом первой инстанции в обжалуемом определении технической описки при указании, что "Дело слушается в рамках дела А40-79439/09-73-360 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз".
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
17.01.2012 Арбитражным судом Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5"Б" о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 110105-02ю от 11.01.2005, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810800000101154.
14 октября 2011 между Банком и ООО "Интерфуд" заключен Договор N 131011-01клв о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности не более 60 000 000 рублей на срок по 12 января 2012 года включительно из расчета годовой процентной ставки в размере 15% (п. 1.1 Кредитного договора).
Банк исполнил обязательства в полном объеме, общая сумма предоставленных Банком ООО "Интерфуд" денежных средств составила 60 400 000 (шестьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, что отражено в выписках по ссудному и расчетному счетам ООО "Интерфуд" (часть задолженности в сумме 400 000 рублей погашена 18.10.11 в соответствии с условиями Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерфуд" по Кредитному договору между Банком и ООО "Америа Русс" заключен Договор залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте, а также Договор поручительства от 14.10.2011 N 131011-01 п. Договор поручительства N 131011-02п от 14.10.2011 заключен с Даниеляном Артуром Рубеновичем.
07 - 08.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счетов других клиентов Банка поступили денежные средства в общей сумме 12 747 816 рублей:
- (07.11.2011: ООО "Америа Русс" сч. N 40702810600000102894 - 385 000 руб.;
- 08.11.2011: ООО "ПЭКО" сч. N 40702810000000101802 - 11 000 руб., ЗАО "Элпромсвет" сч. N 40702810300000103209 - 25 800 руб., ООО "Америа Русс" сч. N 40702810600000102894 - 143 000 руб., ООО "МФ "АМЕРИА" N 40702810300000000687 - 315 700 руб., ООО "СНЭКАРТ" сч. N 40702810100000102992 - 420 000 руб., ООО "Подсолнушек" сч. N 40702810300000102954 - 1 250 000 руб., ООО "Академия вкуса" сч. N 40702810900000102079 - 1 768 016 руб., ООО "СтройИмперия" сч. N 40702810800000102904 - 3 669 300 руб., ООО "АЛПЕКО" сч. N 40702810900000102574 - 4 760 000 руб.), в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору 08.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 12 387 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154.
09.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счетов других клиентов Банка поступили денежные средства в общей сумме 2 185 275 рублей (ООО "Академия вкуса" сч. N 40702810900000102079 - 4 275 руб.; ООО "СтройИмперия" сч. N 40702810800000102904 - 150 000 руб., ООО "Бионатс" сч. N 40702810800000103806 - 300 000 руб., ООО "СНЭКАРТ" сч. N 40702810100000102992 - 350 000 руб., ООО "Подсолнушек" сч. N 40702810300000102954 - 400 000 руб., ООО "АЛПЕКО" сч. N 40702810900000102574 - 981 000 руб.).
09.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 353 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
При этом на конец банковского дня 09.11.2011 остаток денежных средств на счете ООО "Интерфуд", сформированный внутрибанковскими проводками, составил 2 117 755 руб.
10.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 2 117 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
11.11.2011 Банком осуществлен возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по депозитному договору N 220211-02ДЮ от 22.02.2011 в связи с "досрочным закрытием договора".
14.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
25.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счета другого клиента Банка - ООО "Подсолнушек" (сч. N 40702810300000102954) поступили денежные средства в размере 125 000 рублей, в этот же день произведено списание денежных средств в размере 125 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
Требования по делу заявлены об оспаривании указанных внутрибанковских операций.
Руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Временная администрация по управлению Банком назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 с 28 ноября 2011 года.
Банковские операции совершены 8 - 10, 14, 25 ноября 2011 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, и согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения Банковских операций (8 - 10, 14, 25 ноября 2011 г.) ООО "Интерфуд" являлось кредитором Банка по договору банковского счета (счет N 40702810800000101154).
Этими операциями по погашению задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору прекратились обязательства ООО "Интерфуд" по Кредитному договору перед Банком и прекратились обязательства Банка перед ООО "Интерфуд" по договору банковского счета в размере 17 982 000 рублей.
Остаток по расчетному счету ООО "Интерфуд" составляет 00,00 рублей, требования о включении в реестр требований кредиторов оно не заявляло.
Судом первой инстанции правильно указано, что ООО "Интерфуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в общем размере 17 982 000 рублей, притом, что у банка были иные кредиторы, требования которых не удовлетворены.
Судом установлено, что не были исполнены платежные документы клиентов (кредиторов) Банка:
- 09.11.2011 и 10.11.2011 со счета ООО "Промтерра" (N 40702810400000103264) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по уплате Единого социального налога, страховых взносов и НДФЛ на общую сумму 1 017 465 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810700000103264;
- 09.11.2011 со счета "Аналитикхимкомплект" (N 40702810400000102553) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на общую сумму 3 585 974,01 руб., в т.ч. п/п N 173 от 09.11.2011 по уплате НДС на сумму 566 061 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810700000102553;
- 09.11.2011, 10.11.2011, 15.11.2011 и 22.11.2011 со счета ИП Шевлякова Т.Н. (N 40802810100000103516) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов и страховых взносов на сумму 8 505 117,96 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810500000103516;
- 14.11.2011, 15.11.2011 и 16.11.2011 со счета ООО "Флекс" (N 40702810100000103483) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по перечислению налогов и заработной платы на общую сумму 4 417 846 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в сумме 4 417 846 учтены на счете N 47418810400000103483.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-545/12-98-5: "Материалами дела подтверждается факт направления истцом банку платежного поручения N 128 от 11.11.2011 на перечисление ООО "Стабильная дуга" денежных средств в размере 623 900 руб., которое в нарушение п. 3.1.3 договора банковского счета N 310311-03Ю не было исполнено банком в течение операционного дня, в том числе после направления истцом претензии. Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчиком не представлено.
Из предписания Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632 следует, что в адрес Московского ГТУ Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком договорных обязательств, в частности, жалобы ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект", ООО "Ирида" содержат сведения о неисполнении Банком их платежных поручений, начиная с 07.11.2011. Требования вышеперечисленных клиентов Банка заявлены и включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по настоящее время.
Выборочное исполнение банком своих обязательств перед клиентами недопустимо, а совершение оспариваемых, банковских операций, причем проведения лишь внутренних проводок, привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, ранее ответчика в установленном порядке предъявившие к банку требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.
Поскольку спорные сделки осуществлены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, и не имеет правового значения, знал ли ответчик о неплатежеспособности банка, суд первой инстанции правильно указал, что не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Достаточно того, что у банка имеются кредиторы, требования которых заявлены в реестр требований кредиторов (в том числе по неисполненным требованиям от 07.11.2011), что является доказательством преимущественного удовлетворения требований ответчика, тогда как с учетом банкротства должника требования этих клиентов банка и ответчика подлежат удовлетворению в соответствующем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В том случае, если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ответчика в счет погашения его задолженности по Кредитному договору, его денежные требования, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.
В результате совершения спорных операций (внутрибанковских проводок) ООО "Интерфуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации с учетом позиции ст. 28 Закона о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-76159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-14515/2013 ПО ДЕЛУ N А40-76159/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-14515/2013
Дело N А40-76159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерфуд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-76159/2012
по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (105118, Москва, пр-т Буденного, 19, ОГРН 1027744001900)
к ООО "Интерфуд" (107031, Москва, Рождественский б-р, 20, ОГРН 1037729003267),
третьи лица: ООО "Америа Русс", Даниэлян А.Р.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гульдина А.С. по доверенности N 77 АА 8794784 от 11.01.2013;
- от ООО "Интерфуд" - Амирян М.А. по доверенности N И/10/12С от 10.12.2012;
- от третьих лиц: ООО "Америа Русс" - Афанасьева О.Э. по доверенности N АР/51/12 от 29.11.2012;
- от Даниэлян А.Р. - Афанасьева О.Э. по доверенности N 77 АА 8970102 от 31.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерфуд" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 17 982 000 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят), применены последствия недействительности указанных сделок, а также с общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 ООО (две тысячи) рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что нет доказательств, что 07 - 08.11.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка; что это установлено иными судебными актами; что на эту дату картотека не была сформирована; что на корсчетах в иных банках должник имел денежные средства; что не доказано изменение очередности кредиторов, что ответчик знал о каких-либо последствиях и преимуществе; что нет доказательств общеизвестности неплатежеспособности банка; что по договору ответчик имел право на досрочное погашение кредита, что и сделано ответчиком за счет привлечения более дешевого займа; что после погашения кредита ответчик обязан будет погашать его повторно.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.
При этом представитель должника заявил ходатайство о направлении рассматриваемого дела N А40-76159/12-73-271 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Нацпромбанк" N А40-1239/12-73-5Б в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что нарушена подсудность при его рассмотрении, поскольку в противном случае конкурсный управляющий будет лишен права на судебную защиту соответствующим судом, а также данного права будут лишены кредиторы банка и сам должник, так как срок на оспаривание сделки для конкурсного управляющего истек 17.01.2013 г.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали ходатайство.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 по 30 мая 2013 г.
Апелляционный суд отклонил ходатайство как ошибочно заявленное.
Заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции и рассмотрено им не в исковом порядке, а именно в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк", что следует из определения от 01.06.2012 о принятии заявления и назначения его к рассмотрению, а также о чем было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012.
При этом регистрация и присвоение настоящему делу иного номера явилось, по мнению апелляционного суда, технической ошибкой, не меняющей сути и факта рассмотрения дела именно в рамках дела N А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк". Это же относится к допущенной судом первой инстанции в обжалуемом определении технической описки при указании, что "Дело слушается в рамках дела А40-79439/09-73-360 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз".
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
17.01.2012 Арбитражным судом Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5"Б" о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 110105-02ю от 11.01.2005, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810800000101154.
14 октября 2011 между Банком и ООО "Интерфуд" заключен Договор N 131011-01клв о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности не более 60 000 000 рублей на срок по 12 января 2012 года включительно из расчета годовой процентной ставки в размере 15% (п. 1.1 Кредитного договора).
Банк исполнил обязательства в полном объеме, общая сумма предоставленных Банком ООО "Интерфуд" денежных средств составила 60 400 000 (шестьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, что отражено в выписках по ссудному и расчетному счетам ООО "Интерфуд" (часть задолженности в сумме 400 000 рублей погашена 18.10.11 в соответствии с условиями Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерфуд" по Кредитному договору между Банком и ООО "Америа Русс" заключен Договор залога от 14.10.2011 N 131011-01з товаров в обороте, а также Договор поручительства от 14.10.2011 N 131011-01 п. Договор поручительства N 131011-02п от 14.10.2011 заключен с Даниеляном Артуром Рубеновичем.
07 - 08.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счетов других клиентов Банка поступили денежные средства в общей сумме 12 747 816 рублей:
- (07.11.2011: ООО "Америа Русс" сч. N 40702810600000102894 - 385 000 руб.;
- 08.11.2011: ООО "ПЭКО" сч. N 40702810000000101802 - 11 000 руб., ЗАО "Элпромсвет" сч. N 40702810300000103209 - 25 800 руб., ООО "Америа Русс" сч. N 40702810600000102894 - 143 000 руб., ООО "МФ "АМЕРИА" N 40702810300000000687 - 315 700 руб., ООО "СНЭКАРТ" сч. N 40702810100000102992 - 420 000 руб., ООО "Подсолнушек" сч. N 40702810300000102954 - 1 250 000 руб., ООО "Академия вкуса" сч. N 40702810900000102079 - 1 768 016 руб., ООО "СтройИмперия" сч. N 40702810800000102904 - 3 669 300 руб., ООО "АЛПЕКО" сч. N 40702810900000102574 - 4 760 000 руб.), в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору 08.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 12 387 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154.
09.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счетов других клиентов Банка поступили денежные средства в общей сумме 2 185 275 рублей (ООО "Академия вкуса" сч. N 40702810900000102079 - 4 275 руб.; ООО "СтройИмперия" сч. N 40702810800000102904 - 150 000 руб., ООО "Бионатс" сч. N 40702810800000103806 - 300 000 руб., ООО "СНЭКАРТ" сч. N 40702810100000102992 - 350 000 руб., ООО "Подсолнушек" сч. N 40702810300000102954 - 400 000 руб., ООО "АЛПЕКО" сч. N 40702810900000102574 - 981 000 руб.).
09.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 353 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
При этом на конец банковского дня 09.11.2011 остаток денежных средств на счете ООО "Интерфуд", сформированный внутрибанковскими проводками, составил 2 117 755 руб.
10.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 2 117 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
11.11.2011 Банком осуществлен возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по депозитному договору N 220211-02ДЮ от 22.02.2011 в связи с "досрочным закрытием договора".
14.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
25.11.2011 на счет ООО "Интерфуд" со счета другого клиента Банка - ООО "Подсолнушек" (сч. N 40702810300000102954) поступили денежные средства в размере 125 000 рублей, в этот же день произведено списание денежных средств в размере 125 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерфуд" N 40702810800000101154 в счет частичного погашения задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору.
Требования по делу заявлены об оспаривании указанных внутрибанковских операций.
Руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Временная администрация по управлению Банком назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 с 28 ноября 2011 года.
Банковские операции совершены 8 - 10, 14, 25 ноября 2011 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, и согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения Банковских операций (8 - 10, 14, 25 ноября 2011 г.) ООО "Интерфуд" являлось кредитором Банка по договору банковского счета (счет N 40702810800000101154).
Этими операциями по погашению задолженности ООО "Интерфуд" перед Банком по Кредитному договору прекратились обязательства ООО "Интерфуд" по Кредитному договору перед Банком и прекратились обязательства Банка перед ООО "Интерфуд" по договору банковского счета в размере 17 982 000 рублей.
Остаток по расчетному счету ООО "Интерфуд" составляет 00,00 рублей, требования о включении в реестр требований кредиторов оно не заявляло.
Судом первой инстанции правильно указано, что ООО "Интерфуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в общем размере 17 982 000 рублей, притом, что у банка были иные кредиторы, требования которых не удовлетворены.
Судом установлено, что не были исполнены платежные документы клиентов (кредиторов) Банка:
- 09.11.2011 и 10.11.2011 со счета ООО "Промтерра" (N 40702810400000103264) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по уплате Единого социального налога, страховых взносов и НДФЛ на общую сумму 1 017 465 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810700000103264;
- 09.11.2011 со счета "Аналитикхимкомплект" (N 40702810400000102553) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на общую сумму 3 585 974,01 руб., в т.ч. п/п N 173 от 09.11.2011 по уплате НДС на сумму 566 061 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810700000102553;
- 09.11.2011, 10.11.2011, 15.11.2011 и 22.11.2011 со счета ИП Шевлякова Т.Н. (N 40802810100000103516) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов и страховых взносов на сумму 8 505 117,96 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в полной сумме учтены на счете N 47418810500000103516;
- 14.11.2011, 15.11.2011 и 16.11.2011 со счета ООО "Флекс" (N 40702810100000103483) Банком списаны, но не проведены по корсчету платежные поручения по перечислению налогов и заработной платы на общую сумму 4 417 846 руб. На дату отзыва лицензии платежные поручения в сумме 4 417 846 учтены на счете N 47418810400000103483.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-545/12-98-5: "Материалами дела подтверждается факт направления истцом банку платежного поручения N 128 от 11.11.2011 на перечисление ООО "Стабильная дуга" денежных средств в размере 623 900 руб., которое в нарушение п. 3.1.3 договора банковского счета N 310311-03Ю не было исполнено банком в течение операционного дня, в том числе после направления истцом претензии. Доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств ответчиком не представлено.
Из предписания Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632 следует, что в адрес Московского ГТУ Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком договорных обязательств, в частности, жалобы ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект", ООО "Ирида" содержат сведения о неисполнении Банком их платежных поручений, начиная с 07.11.2011. Требования вышеперечисленных клиентов Банка заявлены и включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по настоящее время.
Выборочное исполнение банком своих обязательств перед клиентами недопустимо, а совершение оспариваемых, банковских операций, причем проведения лишь внутренних проводок, привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, ранее ответчика в установленном порядке предъявившие к банку требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.
Поскольку спорные сделки осуществлены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, и не имеет правового значения, знал ли ответчик о неплатежеспособности банка, суд первой инстанции правильно указал, что не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Достаточно того, что у банка имеются кредиторы, требования которых заявлены в реестр требований кредиторов (в том числе по неисполненным требованиям от 07.11.2011), что является доказательством преимущественного удовлетворения требований ответчика, тогда как с учетом банкротства должника требования этих клиентов банка и ответчика подлежат удовлетворению в соответствующем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В том случае, если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ответчика в счет погашения его задолженности по Кредитному договору, его денежные требования, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.
В результате совершения спорных операций (внутрибанковских проводок) ООО "Интерфуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации с учетом позиции ст. 28 Закона о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-76159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)