Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 08.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредитования, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что продавец (ООО "Тянь-Шань") предоставил ей недостоверную информацию о товаре, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "Lydia 8090" (ионизатор водно-щелочной), заключенного с ООО "Тянь-Шань" от 17.08.2011 г., взыскать с ООО "Тянь-Шань" денежные средства в размере.... руб. 84 коп., оплаченные ею по кредитному договору, а также расторгнуть договор потребительского кредитования, заключенного в тот же день с ООО "ХКФ Банк" на сумму... руб., а также о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда в размере.... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредитования, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 421, 432, 495, 502 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 17.08.2011 г. между истцом и ООО "Тянь-Шань" был заключен договор N.... купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "Lydia 8090" (ионизатор водно-щелочной), стоимостью.... руб. 52 коп. Дополнительным соглашением к договору от того же числа стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки.... руб. 50 коп., равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца, в счет обоснования суммы потребительского кредита. В то же день между ФИО и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму.... руб., за счет которого была произведена оплата товара.
После доставки товара домой ФИО обнаружила, что в действительности ей продан ионизатор водно-щелочной "Genesis Platinum", с помощью которого она не может получать очищенную водопроводную воду. Истец обратилась к ООО "Genesis Platinum", с помощью которого она не может получать очищенную водопроводную воду.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец была уведомлена, что проданный ей товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и ей в силу указания в договоре было известно, что данный товар не подлежит возврату или обмену.
Из акта приема-передачи по договору купли-продажи N.... усматривается, что покупатель принял от продавца прибор, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный угол, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочную коробку, подтвердив, при этом, что претензий к внешнему виду прибора, его комплектности, наличию упаковки и демонстрации, она претензий не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ФИО была вручена инструкция на ионизатор водно-щелочной с указанием его фирменного наименования "Genesis Platinum" и модели "Lydia 8090".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2011 г., а также не нашел оснований для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между истцом с ООО "ХКФ Банк", поскольку Банк свои обязательства перед ФИО по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара.
Кроме того, судом установлено, что 17.08.2011 г. при заключении договора купли-продажи товара с истцом были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Тянь-Шань" в пользу истца причиненных ей убытков в виде оплаты потребительского кредита и процентов, а также для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя кассационной жалобы на техническую документацию, которая не содержит сведений о сроке службы товара и информации об установлении срока изготовителем товара согласно требованиям ст. 5 "Закона о защите прав потребителей", не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из представленных судебных актов не следует, что истцом заявлялось требование о рассмотрении вопроса о неуказании изготовителем срока службы данного товара.
Доводы жалобы истица о том, что в момент заключения договора купли-продажи находилась под давлением продавца и была введена в заблуждение при подписании кредитного договора, не влекут необходимость отмены судебных постановлений, поскольку судом рассмотрены требования о расторжении договоров в связи с предоставлением недостоверной информации.
Так, доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/6-1514/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/6-1514/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 08.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредитования, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что продавец (ООО "Тянь-Шань") предоставил ей недостоверную информацию о товаре, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "Lydia 8090" (ионизатор водно-щелочной), заключенного с ООО "Тянь-Шань" от 17.08.2011 г., взыскать с ООО "Тянь-Шань" денежные средства в размере.... руб. 84 коп., оплаченные ею по кредитному договору, а также расторгнуть договор потребительского кредитования, заключенного в тот же день с ООО "ХКФ Банк" на сумму... руб., а также о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда в размере.... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредитования, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 421, 432, 495, 502 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 17.08.2011 г. между истцом и ООО "Тянь-Шань" был заключен договор N.... купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "Lydia 8090" (ионизатор водно-щелочной), стоимостью.... руб. 52 коп. Дополнительным соглашением к договору от того же числа стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки.... руб. 50 коп., равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца, в счет обоснования суммы потребительского кредита. В то же день между ФИО и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму.... руб., за счет которого была произведена оплата товара.
После доставки товара домой ФИО обнаружила, что в действительности ей продан ионизатор водно-щелочной "Genesis Platinum", с помощью которого она не может получать очищенную водопроводную воду. Истец обратилась к ООО "Genesis Platinum", с помощью которого она не может получать очищенную водопроводную воду.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец была уведомлена, что проданный ей товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и ей в силу указания в договоре было известно, что данный товар не подлежит возврату или обмену.
Из акта приема-передачи по договору купли-продажи N.... усматривается, что покупатель принял от продавца прибор, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный угол, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочную коробку, подтвердив, при этом, что претензий к внешнему виду прибора, его комплектности, наличию упаковки и демонстрации, она претензий не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ФИО была вручена инструкция на ионизатор водно-щелочной с указанием его фирменного наименования "Genesis Platinum" и модели "Lydia 8090".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2011 г., а также не нашел оснований для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между истцом с ООО "ХКФ Банк", поскольку Банк свои обязательства перед ФИО по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара.
Кроме того, судом установлено, что 17.08.2011 г. при заключении договора купли-продажи товара с истцом были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Тянь-Шань" в пользу истца причиненных ей убытков в виде оплаты потребительского кредита и процентов, а также для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя кассационной жалобы на техническую документацию, которая не содержит сведений о сроке службы товара и информации об установлении срока изготовителем товара согласно требованиям ст. 5 "Закона о защите прав потребителей", не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из представленных судебных актов не следует, что истцом заявлялось требование о рассмотрении вопроса о неуказании изготовителем срока службы данного товара.
Доводы жалобы истица о том, что в момент заключения договора купли-продажи находилась под давлением продавца и была введена в заблуждение при подписании кредитного договора, не влекут необходимость отмены судебных постановлений, поскольку судом рассмотрены требования о расторжении договоров в связи с предоставлением недостоверной информации.
Так, доводы жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)