Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В., адвоката Дудий Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ш.
на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года, которым
В., "...", судимый: 25 апреля 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 30 июня 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением суда от 2 сентября 2005 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 апреля 2005 года и 30 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней:
- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам от 25 апреля 2005 года, от 30 июня 2005 года и по постановлению суда от 2 сентября 2005 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен В. со 2 марта 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного В., и адвоката Дудий Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальной его части оставив без изменения, судебная коллегия
В. признан виновным в совершении: - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный В. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный В., не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, выводы суда о его виновности и квалификации действий основаны на предположениях и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что денежные переводы по поддельному паспорту с его фотографией он получал в "...", опасаясь угроз мужчины по имени "А.", перед которым имел карточный долг. Умысла на совершение мошенничества не имел, в предварительный сговор не вступал, никаких денежных средств не получал. Указывает, что в деле отсутствуют данные о его личном общении с кем-либо из потерпевших, кто направлял потерпевшим данные паспорта на имя З., не установлена его причастность к преступлениям. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б., которые опровергаются видеозаписью от 4 февраля 2012 года с камер видеонаблюдения филиала "...", а также недостоверные показания свидетелей Б., С. и С. Обращает внимание на противоправный характер действий свидетелей - оперуполномоченных Б. и А., угрожавших ему и требовавших дачи "признательных" показаний. Не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему Б. значительного ущерба, поскольку денежные средства указанного потерпевшего не были похищены. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, а также свидетелей стороны защиты. Указывает, что при задержании у него незаконно были изъяты 197.000 рублей, которые он просит ему возвратить, наряду с изъятыми у него мобильными телефонами. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением процессуальных норм и его прав, суд не предоставил ему возможности участвовать в судебных прениях. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, показания которых были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Просит приговор изменить, дать его действиям, связанным с использованием поддельного документа, надлежащую юридическую оценку и учесть его положительные характеристики с места жительства и работы, с места предыдущего отбывания наказания.
Адвокат Дудий Н.Н. в защиту интересов осужденного В. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора В. на совершение мошенничества с неустановленными лицами и наличия в действиях В. субъективной и объективной сторон инкриминируемого преступления, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что показания В. о своей невиновности, об имевшемся у него карточном долге перед "А." и угрозах со стороны последнего подтверждаются показаниями свидетелей Г., С., Ш. и документами административного производства, связанными с задержанием В. 2 марта 2012 года в офисе "..." и свидетельствующими о намерении последнего отказаться от получения денежного перевода и уйти из банка, - которым суд не дал надлежащей оценки. В показаниях потерпевших не содержится данных о том, что они имели контакты с В., решая вопрос по приобретению автомашин из-за границы. Суд, проявив необъективность, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей следователя по обстоятельствам сокрытия им документов административного производства и не приобщения к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения от 2 марта 2012 года в офисе "...", а также должностных лиц К. и Ф., составлявших документы административного производства. Полагает недостоверными рапорт и показания свидетелей - оперуполномоченных Б. и А. относительно проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии В. о том, что он совершил преступление ввиду необходимости возвратить денежные средства, которые проиграл в карты знакомому по имени "А.". Указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства путем лишения и ограничения прав на защиту В. и его защитника, показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, председательствующий судья первым допрашивал свидетелей, В. не было предоставлено право на его участие в прениях сторон, протокол судебного заседания содержит недостоверные данные. Полагает, что в действиях В. содержится состав преступления, связанный с использованием заведомо подложного документа, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также возвратить ему незаконно изъятые "..." рублей и мобильные телефоны.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины В., квалификации его действий и назначенном наказании, просит приговор изменить, уточнив в его описательно- мотивировочной части, что отягчающее обстоятельство признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а в резолютивной части приговора уточнив, что наказание назначено по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, - в чем судом допущена ошибка.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осужденного В. установлена подробно приведенными в приговоре:
- - показаниями потерпевших М., С., Г., Б. об обстоятельствах, при которых каждый из них, имея намерение приобрести автомобиль по объявлению на интернет-сайте "Авто.ру", созвонившись по указанному на данном сайте номеру мобильного телефона с мужчиной по имени "А." и договорившись с ним о сделке, по указанию последнего перечислил через блиц-перевод с помощью отделения "..." денежный аванс в размере 10% от общей стоимости приобретаемых ими автомашин на имя З., после чего "А." перестал отвечать на звонки, отключил свой мобильный телефон, заказанные ими автомашины предоставлены не были, а перечисленные ими деньги никто не возвратил;
- - показаниями свидетеля К., согласно которым, она, будучи сотрудником офиса N 1734 МБ ОАО "...", 3 февраля 2012 года выдала денежные средства в сумме "..." рублей получателю - мужчине, предъявившему паспорт на имя З., перечисленные по блиц-переводу отправителем М.;
- - показаниями свидетелей - сотрудников офиса N 1616 МБ ОАО "..." К. и К. о выдаче ими 2 марта 2012 года получателю - мужчине, предъявившему паспорт на имя З., денежных средств в сумме "..." рублей, перечисленных по блиц-переводу отправителем Г.;
- - показаниями сотрудника офиса N 1750 МБ ОАО "..." - свидетеля Б., согласно которым она в силу своих должностных обязанностей 4 февраля 2012 года в офисе банка выдала денежные средства по блиц-переводу неизвестному мужчине, предъявившему паспорт на имя З. и пришедшему совместно с В., наблюдавшим за происходящим со стороны. 2 марта 2012 года в офис банка снова пришел В., намереваясь получить деньги по блиц-переводу и предъявив паспорт на имя З., который вызвал у нее подозрение в подлинности, в связи с чем она вызвала сотрудников отдела вневедомственной охраны полиции, которые задержали В.;
- - показаниями свидетелей - оперуполномоченных УР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы П., С., С., а также свидетелей - понятых Ж. и К. об обстоятельствах задержания 2 марта 2012 года в отделении "..." В., предъявившего сотруднику банка Б. для получения денежного перевода паспорт на имя З., который добровольно выдала Б., пояснив, что данный паспорт имеет признаки подделки;
- - заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что в представленном на экспертизу паспорте гражданина РФ, "..." на имя З. произведена замена фотокарточки;
- - заявлениями потерпевших М., С., Г. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности мужчины по имени "А.", завладевшего мошенническим путем принадлежащими каждому из них денежными средствами, а также соответствующим заявлением потерпевшего Б. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере "..." рублей, оплаченные им по блиц-переводу на паспортные данные З.; протоколом личного досмотра, в ходе которого сотрудник банка Б. добровольно выдала паспорт на имя З., в котором, согласно выводам почерковедческой экспертизы, произведена замена фотокарточки; протоколом личного досмотра, согласно которому у В. 2 марта 2012 года были изъяты денежные средства в сумме "..." рублей;
- - показаниями оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по г. Москве Б. и А. относительно обращения к ним в отдел потерпевшего С. с заявлением о привлечении к ответственности мужчины по имени "А.", похитившего 4 февраля 2012 года принадлежащие ему денежные средства в сумме "..." рублей, в ходе проверки которого было установлено, что деньги С. по блиц-переводу были получены в офисе "..." N 1750 по предъявлению паспорта на имя З., и что к данному преступлению, равно как и к другим аналогичным преступлениям, в частности в отношении Г. и М. совместно с соучастником причастен В., у которого впоследствии был изъят паспорт на имя З.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного В., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевших М., С., Г. и Б., свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.
Все доводы осужденного В. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и непричастности к преступлениям, что денежные переводы по поддельному паспорту с его фотографией получал в "...", опасаясь угроз мужчины по имени "А.", перед которым имел карточный долг, в предварительный сговор не вступал и никаких денежных средств лично не получал, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении В. совместно с соучастником мошенничества в отношении потерпевших М., С., Г., когда он завладел денежными средствами последних и пытался завладеть деньгами потерпевшего Б. путем обмана.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают тот факт, что именно В., вступив в сговор с неустановленным соучастником на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи автомобилей, произвели замену фотокарточки в паспорте на имя З., вклеив фотографию В., сообщали потерпевшим М., С., Г. и Б. заведомо ложные сведения о товаре с целью завладения принадлежащими им денежными средствами. Во исполнении своего преступного умысла В. с соучастником под предлогом совершения сделки купли-продажи автомобилей требовали от потерпевших передачи им посредством блиц-перевода аванса в счет совершения сделки и через СМС-сообщения передавали потерпевшим ложные сведения о продавце, указывая анкетные данные З. из подложного паспорта, по которому впоследствии получали в отделениях "..." РФ вышеуказанные денежные средства.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления в отношении вышеуказанных потерпевших были совершены В. группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другим соучастником заранее договорились о совершении преступлений, распределив роли и подготовив при этом поддельный паспорт. Согласно распределению ролей, в то время, как его соучастник, предъявив сотрудникам банка заведомо подложный паспорт на имя З., путем обмана получал посредством блиц-перевода принадлежащие потерпевшим денежные средства, В. находился в том же отделении банка в непосредственной близости от соучастника и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможного задержания. Впоследствии соучастники менялись ролями.
При этом действия осужденного В. совместно с соучастником при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия В. и его соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии данных о том, что потерпевшие, решая вопрос по приобретению автомашин из-за границы, имели контакты именно с В., а также сведений о том, кто направлял потерпевшим СМС-сообщения с данными паспорта на имя З., не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины В. и квалификации его действий.
Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе Б., Б., А., С.А., С. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного В. или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.
Показания свидетелей стороны защиты Г., С., подтвердивших показания В. об имевшемся у него карточном долге перед "А." и угрозах со стороны последнего, а также свидетеля Ш. о том, что изъятые у В. денежные средства в размере "..." рублей принадлежат ей, - в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.
То обстоятельство, что по делу непосредственно в судебном заседании не допрошены потерпевшие М., С., Г., Б., не удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве дополнительных свидетелей следователя по делу, а также Ф., К., составлявших документы административного производства в отношении В., о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения в офисе "..." от 2 марта 2012 года, - о чем указывается в жалобах, не повлияло на объективность судебного следствия и оценку доказательств.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства, в том числе рапорт оперуполномоченного УУР ГУ МВД по г. Москве - свидетеля Б. о результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 95) могли быть сфальсифицированы, и что в отношении В. применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, в том числе со стороны свидетелей Б. и А.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества.
В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указаны описание уголовных деяний, совершение которых В. признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способов их свершения, мотивов, целей и последствий преступлений, - поэтому с доводами жалоб адвоката о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.
Оснований для квалификации действий В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Доводы жалоб осужденного о необоснованной квалификации преступления в отношении потерпевшего Б., как покушение на совершение мошенничества по признаку причинения значительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что преступление в отношении Б. не было доведено до конца и в результате совершения преступления потерпевшему реально материальный ущерб не причинен, умыслом В. и его соучастника охватывалось завладение имуществом потерпевшего в размере "..." рублей, что с учетом материального положения Б. суд обоснованно признал значительным ущербом.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы кассационных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий В., с которой судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалоб, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших М., С., Г., Б., свидетелей Е., К., К., А., Ж., данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному ходатайству государственного обвинителя и при наличии данных о невозможности их явки в судебное заседание (т. 3 л.д. 147, 149, 150, 165, 172, 173, 187, 211, 212, 249). При этом показания свидетелей Ж., К. и А. были оглашены судом с согласия сторон.
Показания не явившихся потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями закона были исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.
Ссылки в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, на не предоставление В. возможности участия в судебных прениях, опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 197, т. 4), которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.
Наказание В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе относительно изъятых у В. денежных средств в размере "..." рублей, установленных по делу как принадлежащих потерпевшему Г. (т. 1 л.д. 183 - 184, 185 - 187, 188), а также двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 192), разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при обоснованном признании отягчающим наказание В. обстоятельством опасного рецидива преступлений суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении В. наказания по третьему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не указал, что руководствуется нормами уголовного кодекса Российской Федерации, что судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года в отношении В. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 при ссылке на ст. 63 УК РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;
- - уточнив резолютивную часть приговора, считать назначенным В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 22-1206
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 22-1206
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В., адвоката Дудий Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ш.
на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года, которым
В., "...", судимый: 25 апреля 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 30 июня 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением суда от 2 сентября 2005 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 апреля 2005 года и 30 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней:
- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам от 25 апреля 2005 года, от 30 июня 2005 года и по постановлению суда от 2 сентября 2005 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен В. со 2 марта 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного В., и адвоката Дудий Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальной его части оставив без изменения, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в совершении: - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный В. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный В., не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, выводы суда о его виновности и квалификации действий основаны на предположениях и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что денежные переводы по поддельному паспорту с его фотографией он получал в "...", опасаясь угроз мужчины по имени "А.", перед которым имел карточный долг. Умысла на совершение мошенничества не имел, в предварительный сговор не вступал, никаких денежных средств не получал. Указывает, что в деле отсутствуют данные о его личном общении с кем-либо из потерпевших, кто направлял потерпевшим данные паспорта на имя З., не установлена его причастность к преступлениям. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б., которые опровергаются видеозаписью от 4 февраля 2012 года с камер видеонаблюдения филиала "...", а также недостоверные показания свидетелей Б., С. и С. Обращает внимание на противоправный характер действий свидетелей - оперуполномоченных Б. и А., угрожавших ему и требовавших дачи "признательных" показаний. Не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему Б. значительного ущерба, поскольку денежные средства указанного потерпевшего не были похищены. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, а также свидетелей стороны защиты. Указывает, что при задержании у него незаконно были изъяты 197.000 рублей, которые он просит ему возвратить, наряду с изъятыми у него мобильными телефонами. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением процессуальных норм и его прав, суд не предоставил ему возможности участвовать в судебных прениях. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, показания которых были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Просит приговор изменить, дать его действиям, связанным с использованием поддельного документа, надлежащую юридическую оценку и учесть его положительные характеристики с места жительства и работы, с места предыдущего отбывания наказания.
Адвокат Дудий Н.Н. в защиту интересов осужденного В. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора В. на совершение мошенничества с неустановленными лицами и наличия в действиях В. субъективной и объективной сторон инкриминируемого преступления, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что показания В. о своей невиновности, об имевшемся у него карточном долге перед "А." и угрозах со стороны последнего подтверждаются показаниями свидетелей Г., С., Ш. и документами административного производства, связанными с задержанием В. 2 марта 2012 года в офисе "..." и свидетельствующими о намерении последнего отказаться от получения денежного перевода и уйти из банка, - которым суд не дал надлежащей оценки. В показаниях потерпевших не содержится данных о том, что они имели контакты с В., решая вопрос по приобретению автомашин из-за границы. Суд, проявив необъективность, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей следователя по обстоятельствам сокрытия им документов административного производства и не приобщения к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения от 2 марта 2012 года в офисе "...", а также должностных лиц К. и Ф., составлявших документы административного производства. Полагает недостоверными рапорт и показания свидетелей - оперуполномоченных Б. и А. относительно проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии В. о том, что он совершил преступление ввиду необходимости возвратить денежные средства, которые проиграл в карты знакомому по имени "А.". Указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства путем лишения и ограничения прав на защиту В. и его защитника, показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, председательствующий судья первым допрашивал свидетелей, В. не было предоставлено право на его участие в прениях сторон, протокол судебного заседания содержит недостоверные данные. Полагает, что в действиях В. содержится состав преступления, связанный с использованием заведомо подложного документа, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также возвратить ему незаконно изъятые "..." рублей и мобильные телефоны.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины В., квалификации его действий и назначенном наказании, просит приговор изменить, уточнив в его описательно- мотивировочной части, что отягчающее обстоятельство признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а в резолютивной части приговора уточнив, что наказание назначено по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, - в чем судом допущена ошибка.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осужденного В. установлена подробно приведенными в приговоре:
- - показаниями потерпевших М., С., Г., Б. об обстоятельствах, при которых каждый из них, имея намерение приобрести автомобиль по объявлению на интернет-сайте "Авто.ру", созвонившись по указанному на данном сайте номеру мобильного телефона с мужчиной по имени "А." и договорившись с ним о сделке, по указанию последнего перечислил через блиц-перевод с помощью отделения "..." денежный аванс в размере 10% от общей стоимости приобретаемых ими автомашин на имя З., после чего "А." перестал отвечать на звонки, отключил свой мобильный телефон, заказанные ими автомашины предоставлены не были, а перечисленные ими деньги никто не возвратил;
- - показаниями свидетеля К., согласно которым, она, будучи сотрудником офиса N 1734 МБ ОАО "...", 3 февраля 2012 года выдала денежные средства в сумме "..." рублей получателю - мужчине, предъявившему паспорт на имя З., перечисленные по блиц-переводу отправителем М.;
- - показаниями свидетелей - сотрудников офиса N 1616 МБ ОАО "..." К. и К. о выдаче ими 2 марта 2012 года получателю - мужчине, предъявившему паспорт на имя З., денежных средств в сумме "..." рублей, перечисленных по блиц-переводу отправителем Г.;
- - показаниями сотрудника офиса N 1750 МБ ОАО "..." - свидетеля Б., согласно которым она в силу своих должностных обязанностей 4 февраля 2012 года в офисе банка выдала денежные средства по блиц-переводу неизвестному мужчине, предъявившему паспорт на имя З. и пришедшему совместно с В., наблюдавшим за происходящим со стороны. 2 марта 2012 года в офис банка снова пришел В., намереваясь получить деньги по блиц-переводу и предъявив паспорт на имя З., который вызвал у нее подозрение в подлинности, в связи с чем она вызвала сотрудников отдела вневедомственной охраны полиции, которые задержали В.;
- - показаниями свидетелей - оперуполномоченных УР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы П., С., С., а также свидетелей - понятых Ж. и К. об обстоятельствах задержания 2 марта 2012 года в отделении "..." В., предъявившего сотруднику банка Б. для получения денежного перевода паспорт на имя З., который добровольно выдала Б., пояснив, что данный паспорт имеет признаки подделки;
- - заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что в представленном на экспертизу паспорте гражданина РФ, "..." на имя З. произведена замена фотокарточки;
- - заявлениями потерпевших М., С., Г. в правоохранительные органы о привлечении к ответственности мужчины по имени "А.", завладевшего мошенническим путем принадлежащими каждому из них денежными средствами, а также соответствующим заявлением потерпевшего Б. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в размере "..." рублей, оплаченные им по блиц-переводу на паспортные данные З.; протоколом личного досмотра, в ходе которого сотрудник банка Б. добровольно выдала паспорт на имя З., в котором, согласно выводам почерковедческой экспертизы, произведена замена фотокарточки; протоколом личного досмотра, согласно которому у В. 2 марта 2012 года были изъяты денежные средства в сумме "..." рублей;
- - показаниями оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по г. Москве Б. и А. относительно обращения к ним в отдел потерпевшего С. с заявлением о привлечении к ответственности мужчины по имени "А.", похитившего 4 февраля 2012 года принадлежащие ему денежные средства в сумме "..." рублей, в ходе проверки которого было установлено, что деньги С. по блиц-переводу были получены в офисе "..." N 1750 по предъявлению паспорта на имя З., и что к данному преступлению, равно как и к другим аналогичным преступлениям, в частности в отношении Г. и М. совместно с соучастником причастен В., у которого впоследствии был изъят паспорт на имя З.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного В., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевших М., С., Г. и Б., свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.
Все доводы осужденного В. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и непричастности к преступлениям, что денежные переводы по поддельному паспорту с его фотографией получал в "...", опасаясь угроз мужчины по имени "А.", перед которым имел карточный долг, в предварительный сговор не вступал и никаких денежных средств лично не получал, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении В. совместно с соучастником мошенничества в отношении потерпевших М., С., Г., когда он завладел денежными средствами последних и пытался завладеть деньгами потерпевшего Б. путем обмана.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают тот факт, что именно В., вступив в сговор с неустановленным соучастником на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи автомобилей, произвели замену фотокарточки в паспорте на имя З., вклеив фотографию В., сообщали потерпевшим М., С., Г. и Б. заведомо ложные сведения о товаре с целью завладения принадлежащими им денежными средствами. Во исполнении своего преступного умысла В. с соучастником под предлогом совершения сделки купли-продажи автомобилей требовали от потерпевших передачи им посредством блиц-перевода аванса в счет совершения сделки и через СМС-сообщения передавали потерпевшим ложные сведения о продавце, указывая анкетные данные З. из подложного паспорта, по которому впоследствии получали в отделениях "..." РФ вышеуказанные денежные средства.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления в отношении вышеуказанных потерпевших были совершены В. группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другим соучастником заранее договорились о совершении преступлений, распределив роли и подготовив при этом поддельный паспорт. Согласно распределению ролей, в то время, как его соучастник, предъявив сотрудникам банка заведомо подложный паспорт на имя З., путем обмана получал посредством блиц-перевода принадлежащие потерпевшим денежные средства, В. находился в том же отделении банка в непосредственной близости от соучастника и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможного задержания. Впоследствии соучастники менялись ролями.
При этом действия осужденного В. совместно с соучастником при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия В. и его соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии данных о том, что потерпевшие, решая вопрос по приобретению автомашин из-за границы, имели контакты именно с В., а также сведений о том, кто направлял потерпевшим СМС-сообщения с данными паспорта на имя З., не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины В. и квалификации его действий.
Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе Б., Б., А., С.А., С. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного В. или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.
Показания свидетелей стороны защиты Г., С., подтвердивших показания В. об имевшемся у него карточном долге перед "А." и угрозах со стороны последнего, а также свидетеля Ш. о том, что изъятые у В. денежные средства в размере "..." рублей принадлежат ей, - в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.
То обстоятельство, что по делу непосредственно в судебном заседании не допрошены потерпевшие М., С., Г., Б., не удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве дополнительных свидетелей следователя по делу, а также Ф., К., составлявших документы административного производства в отношении В., о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения в офисе "..." от 2 марта 2012 года, - о чем указывается в жалобах, не повлияло на объективность судебного следствия и оценку доказательств.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства, в том числе рапорт оперуполномоченного УУР ГУ МВД по г. Москве - свидетеля Б. о результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 95) могли быть сфальсифицированы, и что в отношении В. применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, в том числе со стороны свидетелей Б. и А.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества.
В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указаны описание уголовных деяний, совершение которых В. признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способов их свершения, мотивов, целей и последствий преступлений, - поэтому с доводами жалоб адвоката о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.
Оснований для квалификации действий В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Доводы жалоб осужденного о необоснованной квалификации преступления в отношении потерпевшего Б., как покушение на совершение мошенничества по признаку причинения значительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что преступление в отношении Б. не было доведено до конца и в результате совершения преступления потерпевшему реально материальный ущерб не причинен, умыслом В. и его соучастника охватывалось завладение имуществом потерпевшего в размере "..." рублей, что с учетом материального положения Б. суд обоснованно признал значительным ущербом.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы кассационных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий В., с которой судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалоб, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших М., С., Г., Б., свидетелей Е., К., К., А., Ж., данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному ходатайству государственного обвинителя и при наличии данных о невозможности их явки в судебное заседание (т. 3 л.д. 147, 149, 150, 165, 172, 173, 187, 211, 212, 249). При этом показания свидетелей Ж., К. и А. были оглашены судом с согласия сторон.
Показания не явившихся потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями закона были исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.
Ссылки в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, на не предоставление В. возможности участия в судебных прениях, опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 197, т. 4), которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.
Наказание В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе относительно изъятых у В. денежных средств в размере "..." рублей, установленных по делу как принадлежащих потерпевшему Г. (т. 1 л.д. 183 - 184, 185 - 187, 188), а также двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 192), разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при обоснованном признании отягчающим наказание В. обстоятельством опасного рецидива преступлений суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении В. наказания по третьему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не указал, что руководствуется нормами уголовного кодекса Российской Федерации, что судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года в отношении В. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 при ссылке на ст. 63 УК РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;
- - уточнив резолютивную часть приговора, считать назначенным В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)