Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Банк" к ИП Г., А. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе представителей ответчиков А. и Г. Ч. и Р.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований,
установила:
В рамках гражданского дела N 2-2030/2013 по иску ОАО "Номос-Банк" к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины Кировским районным судом г. Иркутска определением от 31 июля 2013 года произведено процессуальное правопреемство в части требований.
ОАО "Номос-Банк" (истец, банк) заменен на правопреемника Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (фонд) в части взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> в связи с выплатой фондом банку данной части задолженности ответчиков.
В частной жалобе представители ответчиков А. и Г. Ч. и Р. просят определение суда от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывают, что на момент вынесения обжалуемого определения ОАО "Номос-Банк" предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в которую входит сумма, выплаченная фондом, между тем банк от данной части требований не отказался.
Полагают, что ст. 44 ГПК РФ предусматривает полную, а не частичную замену стороны по делу на правопреемника.
Обращают внимание на различие требований банка и фонда, так как банк предъявил требования только к А., а фонд - к А. и Г. солидарно.
Считают, что фонд вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Номос-Банк" К.М. выражает согласие с определением суда.
В возражениях на жалобу представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Ш.А.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" К.М. и представителя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Ш.А.А., согласившихся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Номос-Банк" и ИП Г. <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ИП Г. был получен кредит в сумме <данные изъяты>. на указанных в договоре условиях.
<данные изъяты> между ИП Г., ОАО "Номос-Банк" и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства взял на себя, как поручитель, субсидиарную ответственность по кредитному договору в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не более <данные изъяты>
Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено сторонами, <дата изъята> на основании требования кредитора <номер изъят> Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства произведена выплата Банку задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обязательства, вытекающие из договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> исполнены в полном объеме.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указания на невозможность процессуального правопреемства в части требований и необходимость замены стороны по делу правопреемником только в отношении всех заявленных требований гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Довод частной жалобы о различии требований банка и фонда судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 г. Г. привлечена в качестве соответчика по требованиям истца ОАО "Номос-Банк".
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Иркутска правомерно произвел по гражданскому делу N 2-2030/2013 замену истца ОАО "Номос-Банк" на правопреемника - Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в части солидарного взыскания с Г. и А. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с определением суда и неверному толкованию норм процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчиков А. и Г. Ч. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-8068/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Банк" к ИП Г., А. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе представителей ответчиков А. и Г. Ч. и Р.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований,
установила:
В рамках гражданского дела N 2-2030/2013 по иску ОАО "Номос-Банк" к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины Кировским районным судом г. Иркутска определением от 31 июля 2013 года произведено процессуальное правопреемство в части требований.
ОАО "Номос-Банк" (истец, банк) заменен на правопреемника Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (фонд) в части взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> в связи с выплатой фондом банку данной части задолженности ответчиков.
В частной жалобе представители ответчиков А. и Г. Ч. и Р. просят определение суда от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывают, что на момент вынесения обжалуемого определения ОАО "Номос-Банк" предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в которую входит сумма, выплаченная фондом, между тем банк от данной части требований не отказался.
Полагают, что ст. 44 ГПК РФ предусматривает полную, а не частичную замену стороны по делу на правопреемника.
Обращают внимание на различие требований банка и фонда, так как банк предъявил требования только к А., а фонд - к А. и Г. солидарно.
Считают, что фонд вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Номос-Банк" К.М. выражает согласие с определением суда.
В возражениях на жалобу представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Ш.А.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" К.М. и представителя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Ш.А.А., согласившихся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Номос-Банк" и ИП Г. <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ИП Г. был получен кредит в сумме <данные изъяты>. на указанных в договоре условиях.
<данные изъяты> между ИП Г., ОАО "Номос-Банк" и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства взял на себя, как поручитель, субсидиарную ответственность по кредитному договору в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не более <данные изъяты>
Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено сторонами, <дата изъята> на основании требования кредитора <номер изъят> Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства произведена выплата Банку задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обязательства, вытекающие из договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> исполнены в полном объеме.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указания на невозможность процессуального правопреемства в части требований и необходимость замены стороны по делу правопреемником только в отношении всех заявленных требований гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Довод частной жалобы о различии требований банка и фонда судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2013 г. Г. привлечена в качестве соответчика по требованиям истца ОАО "Номос-Банк".
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Иркутска правомерно произвел по гражданскому делу N 2-2030/2013 замену истца ОАО "Номос-Банк" на правопреемника - Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в части солидарного взыскания с Г. и А. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с определением суда и неверному толкованию норм процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве в части требований по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчиков А. и Г. Ч. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)