Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-74/12,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО <...> с Л. и Г., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>
Обратил взыскание на принадлежащие Л. автомобиль марки <...> года выпуска, N, автомобиль марки <...> года выпуска, гос. номер N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...>.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
<...> Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает установление факта подделки подписи Г. в договоре поручительства N от <...> и постановление следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по С-Пб. от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
В частной жалобе представитель Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-74/12, вступило в законную силу 10 января 2013 года.
Экспертное заключение N от <...> существовало на момент принятия решения по делу, и о нем было известно как участникам судебного разбирательства, так и суду на момент принятия решения.
Таким образом, указанное заключение нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.
Постановление следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по С-Пб. от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было принято после принятия решения суда, однако, оно также не относится к новым обстоятельствам, указанным в части четвертой ст. 392 ГПК РФ и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4935/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4935/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.
судей: Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-74/12,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО <...> с Л. и Г., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>
Обратил взыскание на принадлежащие Л. автомобиль марки <...> года выпуска, N, автомобиль марки <...> года выпуска, гос. номер N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...>.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
<...> Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает установление факта подделки подписи Г. в договоре поручительства N от <...> и постановление следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по С-Пб. от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
В частной жалобе представитель Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-74/12, вступило в законную силу 10 января 2013 года.
Экспертное заключение N от <...> существовало на момент принятия решения по делу, и о нем было известно как участникам судебного разбирательства, так и суду на момент принятия решения.
Таким образом, указанное заключение нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.
Постановление следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по С-Пб. от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было принято после принятия решения суда, однако, оно также не относится к новым обстоятельствам, указанным в части четвертой ст. 392 ГПК РФ и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)