Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Р. по доверенности Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Допустить по гражданскому делу N 2-2760/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании задолженности правопреемство на стадии исполнения решения суда от 19 сентября 2011 г., заменив взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года был удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
ООО "Армада" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" уступил заявителю право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 13 ноября 2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Армада" заявление поддержал.
Должник Д. в судебном заседании против замены взыскателя не возражал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", а также должник Р. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованных лиц ОАО "Промсвязьбанк", Р., Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя ООО "Армада" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
По аналогии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 11 февраля 2013 г. в отсутствие заинтересованного лица Р. (л.д. 210). Каких-либо сведений о направлении ему судебных извещений о судебном заседании 11 февраля 2013 г. материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06 июня 2013 года было вынесено определение.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Армада", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года с Р., Д. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Решение вступило в законную силу, ведется исполнительное производство.
ООО "Армада" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", поскольку ОАО "Промсвязьбанк" уступил заявителю право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 13 ноября 2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что произошла уступка прав, в подтверждение чего заявителем представлен договор об уступке прав (требований) N **** от 13 ноября 2012 года, согласно которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с Р., копии платежных поручений на сумму **** руб., подтверждающих оплату в соответствии с п. п. 3.1 Договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2760/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р. ****, Д. о взыскании денежных средств, заменив ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-15734
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Р. по доверенности Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Допустить по гражданскому делу N 2-2760/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании задолженности правопреемство на стадии исполнения решения суда от 19 сентября 2011 г., заменив взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада",
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года был удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
ООО "Армада" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" уступил заявителю право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 13 ноября 2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Армада" заявление поддержал.
Должник Д. в судебном заседании против замены взыскателя не возражал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", а также должник Р. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованных лиц ОАО "Промсвязьбанк", Р., Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя ООО "Армада" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
По аналогии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 11 февраля 2013 г. в отсутствие заинтересованного лица Р. (л.д. 210). Каких-либо сведений о направлении ему судебных извещений о судебном заседании 11 февраля 2013 г. материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06 июня 2013 года было вынесено определение.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Армада", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года с Р., Д. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Решение вступило в законную силу, ведется исполнительное производство.
ООО "Армада" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", поскольку ОАО "Промсвязьбанк" уступил заявителю право требования по судебному решению о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 13 ноября 2012 года.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что произошла уступка прав, в подтверждение чего заявителем представлен договор об уступке прав (требований) N **** от 13 ноября 2012 года, согласно которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с Р., копии платежных поручений на сумму **** руб., подтверждающих оплату в соответствии с п. п. 3.1 Договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2760/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р. ****, Д. о взыскании денежных средств, заменив ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)