Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ г. КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ЗАО "ХХХХХХХХ" заключили договор кредитной линии N ХХХХХХХ с лимитом выдачи в общей сумме ХХХХХХХ рубля на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13% годовых с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.; под 17% с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г., под 18% с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., под 23% с ХХХХХХ г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете открытом заемщику по ХХХХХХ г. Однако своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени заемщик не выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Б., ответчик обязался в порядке солидарной ответственности отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме, что и заемщик, однако, несмотря на неоднократные извещения о необходимости погашения кредитной задолженности, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу КБ "ЮНИКОР" (ОАО) задолженность по кредиту в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИКОР" (ОАО) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что истцом и ЗАО "ХХХХХХХХ" ХХХХХХХ г. заключен договор кредитной линии N ХХХХХХХ с лимитом выдачи в общей сумме ХХХХХХХ руб. на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13% годовых с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г.; под 17% с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., под 18% с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г., под 23% с ХХХХХХ г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете, открытом заемщику по ХХХХХ г., с уплатой процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж - ХХХХХ г. Возврат кредита - ежемесячно согласно графику, окончательное погашение - не позднее ХХХХ г. Однако своих обязательств по возврату кредита ЗАО "ХХХХХ" (ранее "ХХХХХ") не выполнило.
Также договор поручительства был заключен с Б., который обязался отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме.
Суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, договора поручительства, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Б., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о применений последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, указав на то, что суд ошибочно исходил из того, что иск предъявлен до истечения годичного срока.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судебной коллегией принято во внимание, что договор поручительства не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в нем имеется лишь указание на предельный срок погашения кредита, а именно ХХХХ г., на основании чего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истец мог предъявить указанные требования к ответчику до ХХХХХХХ г.
Учитывая, что иск предъявлен ХХХХХХХХ г., судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной коллегии о прекращении договора поручительства несостоятельны, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как срок договора поручительства сторонами определен не был, предельный срок погашения кредита определен договором ХХХХХХХ г., следовательно, срок предъявления иска к поручителю у истца определяется до ХХХХХХХ г.
Иные доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/5-1364/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/5-1364/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ г. КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ЗАО "ХХХХХХХХ" заключили договор кредитной линии N ХХХХХХХ с лимитом выдачи в общей сумме ХХХХХХХ рубля на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13% годовых с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.; под 17% с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г., под 18% с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., под 23% с ХХХХХХ г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете открытом заемщику по ХХХХХХ г. Однако своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени заемщик не выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Б., ответчик обязался в порядке солидарной ответственности отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме, что и заемщик, однако, несмотря на неоднократные извещения о необходимости погашения кредитной задолженности, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу КБ "ЮНИКОР" (ОАО) задолженность по кредиту в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХХХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИКОР" (ОАО) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что истцом и ЗАО "ХХХХХХХХ" ХХХХХХХ г. заключен договор кредитной линии N ХХХХХХХ с лимитом выдачи в общей сумме ХХХХХХХ руб. на оплату оборудования с последующей передачей его в лизинг под 13% годовых с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г.; под 17% с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., под 18% с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г., под 23% с ХХХХХХ г. по дату фактического погашения кредита. Срок кредита с даты отражения суммы кредита на ссудном счете, открытом заемщику по ХХХХХ г., с уплатой процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования кредитом и последний платеж - ХХХХХ г. Возврат кредита - ежемесячно согласно графику, окончательное погашение - не позднее ХХХХ г. Однако своих обязательств по возврату кредита ЗАО "ХХХХХ" (ранее "ХХХХХ") не выполнило.
Также договор поручительства был заключен с Б., который обязался отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в том же объеме.
Суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, договора поручительства, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Б., в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о применений последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, указав на то, что суд ошибочно исходил из того, что иск предъявлен до истечения годичного срока.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судебной коллегией принято во внимание, что договор поручительства не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в нем имеется лишь указание на предельный срок погашения кредита, а именно ХХХХ г., на основании чего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истец мог предъявить указанные требования к ответчику до ХХХХХХХ г.
Учитывая, что иск предъявлен ХХХХХХХХ г., судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной коллегии о прекращении договора поручительства несостоятельны, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как срок договора поручительства сторонами определен не был, предельный срок погашения кредита определен договором ХХХХХХХ г., следовательно, срок предъявления иска к поручителю у истца определяется до ХХХХХХХ г.
Иные доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИКОР" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)