Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском, просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между З. и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик платежи не производит. ДД.ММ.ГГ ОАО "Русь-Банк" передал свои права требования по кредитному договору полностью третьему лицу ООО "Компания ТРАСТ", о чем заключен договор об уступке прав требования (цессии) N *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Ответчик требование не исполнил. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, предусмотренное ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на требования, возникшие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. В силу ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие заемщика по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре такой оговорки не содержится. В случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права, как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут быть предъявлены к новому кредитору. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности уступки права требования по кредитному договору только субъектам банковской деятельности. На возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками. Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., на который опирался суд, не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, а кроме того данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых.
Факт исполнения обязательств по данному договору Банком подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Начиная с 11 декабря 2009 г. ответчик платежей в погашение кредита не производил. На момент обращения с настоящим иском у ответчика имелась задолженность согласно представленному расчету: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор ТРАСТ-01 о передаче прав требования, согласно которому последнему уступлено право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с З.
Отказывая в иске суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего уступка права требования последнему не допускается законом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, при принятии решения суд не учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования - не содержал. Более того, из материалов дела (л.д. 22-28) следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Тем не менее, З. проигнорировал требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
В этой связи, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 310 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, судебная коллегия законных оснований для дальнейшего снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
Таким образом, с З. в пользу ООО "Компания Траст" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:
- сумма основного долга <данные изъяты> коп.,
- проценты - <данные изъяты> коп.,
- неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4726/2013
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском, просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между З. и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик платежи не производит. ДД.ММ.ГГ ОАО "Русь-Банк" передал свои права требования по кредитному договору полностью третьему лицу ООО "Компания ТРАСТ", о чем заключен договор об уступке прав требования (цессии) N *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Ответчик требование не исполнил. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Правило, предусмотренное ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на требования, возникшие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. В силу ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие заемщика по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре такой оговорки не содержится. В случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права, как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут быть предъявлены к новому кредитору. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности уступки права требования по кредитному договору только субъектам банковской деятельности. На возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками. Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., на который опирался суд, не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, а кроме того данный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых.
Факт исполнения обязательств по данному договору Банком подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Начиная с 11 декабря 2009 г. ответчик платежей в погашение кредита не производил. На момент обращения с настоящим иском у ответчика имелась задолженность согласно представленному расчету: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор ТРАСТ-01 о передаче прав требования, согласно которому последнему уступлено право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с З.
Отказывая в иске суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего уступка права требования последнему не допускается законом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, при принятии решения суд не учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования - не содержал. Более того, из материалов дела (л.д. 22-28) следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Тем не менее, З. проигнорировал требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
В этой связи, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 310 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, судебная коллегия законных оснований для дальнейшего снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
Таким образом, с З. в пользу ООО "Компания Траст" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:
- сумма основного долга <данные изъяты> коп.,
- проценты - <данные изъяты> коп.,
- неустойка (пени) <данные изъяты> руб.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)