Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-835/13 по иску Р.А.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы СПб и ЛО, просил обязать предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в отделении почтовой связи <адрес> отправлено заказное письмо в адрес: <адрес> на имя Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно информации, содержащейся в отделении почтовой связи, срок на пересылку подобного письма составляет 3 дня. Однако на дату <дата>, согласно сведениям электронного сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", место нахождения указанного письма значится как сортировочный центр N <...>. <дата> истцом ответчику направлена претензия, с требованием указания причин нарушения сроков исполнения обязательств и принятием мер по осуществлению розыска почтового отправления. <дата> истец получил от ответчика денежный перевод на сумму <...> рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 в удовлетворении иска Р.А.А. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направлял посредством услуг ответчика заказное письмо.
В дальнейшем, получив на официальном сайте ФГУП "Почта России" информацию, что письмо доставлено с нарушением сроков доставки отправлений, истец направил ответчику претензию.
<дата> ответчик в письменном виде сообщил истцу о принятии претензии и проведении проверки по изложенным в ней фактам. За нарушение сроков доставки почтового отправления ответчиком добровольно выплачено истцу электронным переводом <...> рублей, что составляет 3% от стоимости услуг.
Согласно ст. 34 Закона "О почтовой связи", ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор несет ответственность за нарушение контрольных сроков доставки в размере 3% платы за услугу почтовой связи за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик понес ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за нарушение сроков доставки почтового отправления добровольно, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, включая нравственные страдания, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не имеется.
Кроме того, в материалах дела не содержится объективных, фактических данных, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных или физических страданий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, поскольку на претензию истца ответчик дал ответ о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи в установленные законом сроки, и оснований для дачи истцу повторного ответа на претензию от <дата> не имеется.
Тот факт, что истец не согласен с предоставленной ему информацией, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11288/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11288/2012
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-835/13 по иску Р.А.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы СПб и ЛО, просил обязать предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом в отделении почтовой связи <адрес> отправлено заказное письмо в адрес: <адрес> на имя Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно информации, содержащейся в отделении почтовой связи, срок на пересылку подобного письма составляет 3 дня. Однако на дату <дата>, согласно сведениям электронного сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", место нахождения указанного письма значится как сортировочный центр N <...>. <дата> истцом ответчику направлена претензия, с требованием указания причин нарушения сроков исполнения обязательств и принятием мер по осуществлению розыска почтового отправления. <дата> истец получил от ответчика денежный перевод на сумму <...> рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 в удовлетворении иска Р.А.А. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направлял посредством услуг ответчика заказное письмо.
В дальнейшем, получив на официальном сайте ФГУП "Почта России" информацию, что письмо доставлено с нарушением сроков доставки отправлений, истец направил ответчику претензию.
<дата> ответчик в письменном виде сообщил истцу о принятии претензии и проведении проверки по изложенным в ней фактам. За нарушение сроков доставки почтового отправления ответчиком добровольно выплачено истцу электронным переводом <...> рублей, что составляет 3% от стоимости услуг.
Согласно ст. 34 Закона "О почтовой связи", ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор несет ответственность за нарушение контрольных сроков доставки в размере 3% платы за услугу почтовой связи за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик понес ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за нарушение сроков доставки почтового отправления добровольно, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, включая нравственные страдания, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не имеется.
Кроме того, в материалах дела не содержится объективных, фактических данных, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных или физических страданий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, поскольку на претензию истца ответчик дал ответ о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи в установленные законом сроки, и оснований для дачи истцу повторного ответа на претензию от <дата> не имеется.
Тот факт, что истец не согласен с предоставленной ему информацией, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)