Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-65645/12-58-616, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (ОГРН 1095047013049) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - Смирнова Т.Б. и Газдаров М.Х. по дов. от 22.10.2012 б/н от ответчика - Рыбалко Т.С. по дов. от 09.11.2012 N 121109/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.
В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что ответчик незаконно списал денежные средства с расчетного счета истца, что повлекло убытки, для компенсации которых он обратился в суд.
Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном размере.
Принимая решение Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 08.11.2012 по делу N А40-65645/12-58-616 отменить в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств дела
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом законно и обоснованно. Истец опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2010 года между АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) (ответчик) и ООО "Строительная компания "ОЛИМП" заключен договор N 41554-810 о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации (л.д. 19 - 23), согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте РФ и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента: принимать и зачислять поступающие на счет рублевые денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать оказанные банком услуги в соответствии с перечнем тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях (п. 1.1 договора).
Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен договор N 44509 от 03.02.2010 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" (л.д. 24 - 27).
Согласно условиям договора N 44509 от 03.02.2010, Клиент обязан немедленно информировать банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП клиента и повреждениях программно-технических средств системы (пункт 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании").
А банк в свою очередь обязуется временно приостанавливать обмен с клиентом электронными документами в случаях, указанных в пункте 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании" (пункт 3.3.4 договора о "дистанционном обслуживании"), а также немедленно информировать клиента обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии (пункт 3.3.6 договора о "дистанционном обслуживании").
Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 в 11:57:11 в банк от имени клиента поступило электронное поручение N 2585 о перечислении 2.000.000 руб. в пользу ООО "Орглайн".
Данное поручение было исполнено, что в том числе подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период 19.12.2011-19.12.2011 (л.д. 34) и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец утверждает, что ответчиком не были приняты срочные действия по приостановке несанкционированных денежных переводов, которые имели место быть 19 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В ходе рассмотрения дела Истцом были представлены доказательства того, что исполненное банком платежное поручение N 2585 от 19.12.2011 не является распоряжением клиента (Истца) по смыслу положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ.
При приеме к исполнению спорного платежного поручения ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений договора и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном банку платежном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика.
Кроме того, согласно ответу банка от 02.04.2012 N 971/12 19.12.2011 вход в систему осуществлялся с двух IP адресов, что подтверждает несанкционированный вход в систему.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 19.12.2011 обращался в банк с жалобой, на невозможность создание электронных документов, однако банк (ответчик) нарушив условия договора, а именно п. 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании" временно не приостановил обмен с клиентом электронными документами.
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно письму банка N 187/12 от 24.01.2012, банк направлял запрос в адрес КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" указанного в платежном поручении N 2585 от 19.12.2011 как банк получатель, согласно полученному ответу от КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" счет компании ООО "Орглайн" арестован 19.12.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Омска, более того приказом Банка России N ОД-929 от 26.12.2011 у кредитной организации КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Таким образом, именно действия ответчика (банка) по исполнению поручения неуполномоченных лиц привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не несет имущественной ответственности за действия банка и его предпринимательские риски.
Неправомерно намерение ответчика переложить последствия своих ошибочных действий на клиента, в том числе и исправление этих ошибок, освободив ответчика от участия в ликвидации неблагоприятных последствий.
Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, должен был доказывать данное обстоятельство.
Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, участие которого в осуществлении спорных операций банком не доказано.
Доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.
Размер понесенных убытков в виде реальной утраты денежных средств (реальный ущерб) в сумме 2 000 000 рублей подтвержден истцом выпиской по счету клиента за период с 19.12.2011 по 19.12.2011.
Выбор способа судебной защиты нарушенных прав принадлежит Истцу. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности как стороны договора за ненадлежащие исполнение обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела установлены верно, изучены и приняты во внимание все доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-65645/12-58-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-40125/2012 ПО ДЕЛУ N А40-65645/12-58-616
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40125/2012
Дело N А40-65645/12-58-616
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-65645/12-58-616, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" (ОГРН 1095047013049) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - Смирнова Т.Б. и Газдаров М.Х. по дов. от 22.10.2012 б/н от ответчика - Рыбалко Т.С. по дов. от 09.11.2012 N 121109/2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.
В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что ответчик незаконно списал денежные средства с расчетного счета истца, что повлекло убытки, для компенсации которых он обратился в суд.
Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном размере.
Принимая решение Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 08.11.2012 по делу N А40-65645/12-58-616 отменить в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств дела
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом законно и обоснованно. Истец опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2010 года между АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) (ответчик) и ООО "Строительная компания "ОЛИМП" заключен договор N 41554-810 о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации (л.д. 19 - 23), согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте РФ и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента: принимать и зачислять поступающие на счет рублевые денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать оказанные банком услуги в соответствии с перечнем тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях (п. 1.1 договора).
Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен договор N 44509 от 03.02.2010 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" (л.д. 24 - 27).
Согласно условиям договора N 44509 от 03.02.2010, Клиент обязан немедленно информировать банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП клиента и повреждениях программно-технических средств системы (пункт 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании").
А банк в свою очередь обязуется временно приостанавливать обмен с клиентом электронными документами в случаях, указанных в пункте 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании" (пункт 3.3.4 договора о "дистанционном обслуживании"), а также немедленно информировать клиента обо всех случаях компрометации секретных ключей ЭЦП банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии (пункт 3.3.6 договора о "дистанционном обслуживании").
Из материалов дела также следует, что 19.12.2011 в 11:57:11 в банк от имени клиента поступило электронное поручение N 2585 о перечислении 2.000.000 руб. в пользу ООО "Орглайн".
Данное поручение было исполнено, что в том числе подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период 19.12.2011-19.12.2011 (л.д. 34) и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец утверждает, что ответчиком не были приняты срочные действия по приостановке несанкционированных денежных переводов, которые имели место быть 19 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В ходе рассмотрения дела Истцом были представлены доказательства того, что исполненное банком платежное поручение N 2585 от 19.12.2011 не является распоряжением клиента (Истца) по смыслу положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ.
При приеме к исполнению спорного платежного поручения ответчик ненадлежащим образом исполнил требования положений договора и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном банку платежном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Неспособность сотрудников банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы влечет неблагоприятные последствия для ответчика.
Кроме того, согласно ответу банка от 02.04.2012 N 971/12 19.12.2011 вход в систему осуществлялся с двух IP адресов, что подтверждает несанкционированный вход в систему.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 19.12.2011 обращался в банк с жалобой, на невозможность создание электронных документов, однако банк (ответчик) нарушив условия договора, а именно п. 3.1.4 договора о "дистанционном обслуживании" временно не приостановил обмен с клиентом электронными документами.
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно письму банка N 187/12 от 24.01.2012, банк направлял запрос в адрес КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" указанного в платежном поручении N 2585 от 19.12.2011 как банк получатель, согласно полученному ответу от КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" счет компании ООО "Орглайн" арестован 19.12.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Омска, более того приказом Банка России N ОД-929 от 26.12.2011 у кредитной организации КБ "ЕВРОРАСЧЕТ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Таким образом, именно действия ответчика (банка) по исполнению поручения неуполномоченных лиц привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не несет имущественной ответственности за действия банка и его предпринимательские риски.
Неправомерно намерение ответчика переложить последствия своих ошибочных действий на клиента, в том числе и исправление этих ошибок, освободив ответчика от участия в ликвидации неблагоприятных последствий.
Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, должен был доказывать данное обстоятельство.
Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, участие которого в осуществлении спорных операций банком не доказано.
Доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в списании денежных средств с его расчетного счета.
Размер понесенных убытков в виде реальной утраты денежных средств (реальный ущерб) в сумме 2 000 000 рублей подтвержден истцом выпиской по счету клиента за период с 19.12.2011 по 19.12.2011.
Выбор способа судебной защиты нарушенных прав принадлежит Истцу. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности как стороны договора за ненадлежащие исполнение обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства дела установлены верно, изучены и приняты во внимание все доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-65645/12-58-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)