Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Даина Дмитрия Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А40-24979/2013
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950), третьи лица: ООО "Терминал-Восток", Департамент городского имущества города Москвы
об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 30.11.2012 N 1269;
- от ответчика - Комаров И.О. по доверенности от 25.12.2012 б/н, Голощапов С.А. по доверенности от 25.02.2013 б/н;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- от заявителя Даина Д.Л. - Комаров И.О. по доверенности от 25.12.2012 N 77АА8131764.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерлизинг-Центр" об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
27.05.2013 г. Даин Д.Л. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав что, по его мнению, вынесенным судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку он (Даин Д.Л.) является солидарным поручителем ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (третьего лица по делу) по вышеуказанному кредитному обязательству.
Протокольным определением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Даина Д.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказал.
Не согласившись с принятым по делу протокольным определением, Даин Д.Л. и ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд нарушил права заявителя, не учтя нормы статей 364, 387 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Даина Д.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое протокольное определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из искового заявления - между истцом и третьим лицом (ООО "Терминал-Восток") был заключен Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).
В обеспечение исполнения ООО "Терминал-Восток" обязательств по Договору о возобновляемом кредите был предоставлен залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
Учитывая, что ООО "Терминал-Восток" свои обязательства по возврату кредита не исполнило, истец обратился с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) и принадлежащее на праве собственности ответчику ЗАО "Интерлизинг-Центр".
Таким образом, заявитель Даин Д.Л. не является стороной ни по договору о возобновляемом кредите, ни по договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Из представленных заявителем (Даиным Д.Л.) документов, приложенных к ходатайству, следует, что в обеспечение исполнения ООО "Терминал-Восток" обязательств по Договору о возобновляемом кредите между истцом и заявителем был заключен договор поручительства физического лица N 1091-10/П1 от 20.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не выплачивал денежные средства в счет погашения долга по кредиту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., нормы части 1 статьи 51 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Как следует из представленных документов, у истца и заявителя отсутствуют подобные основания. Ни истец, ни заявитель в рамках договора о залоге (а в данном деле именно он является основанием для заявления требований) не могут предъявить друг к другу иски.
Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя, правоотношения у истца и заявителя могут наступить в самостоятельном порядке, в рамках договора о возобновляемом кредите в совокупности с договором поручительства физического лица, однако, данные правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и поскольку поручитель является солидарным, при этом своих обязательств по погашению долга он на момент рассмотрения данного дела не исполнил, судебная коллегия, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-24979/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 09АП-21501/2013-ГК, 09АП-21502/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24979/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 09АП-21501/2013-ГК, 09АП-21502/2013-ГК
Дело N А40-24979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Даина Дмитрия Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А40-24979/2013
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950), третьи лица: ООО "Терминал-Восток", Департамент городского имущества города Москвы
об обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 30.11.2012 N 1269;
- от ответчика - Комаров И.О. по доверенности от 25.12.2012 б/н, Голощапов С.А. по доверенности от 25.02.2013 б/н;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- от заявителя Даина Д.Л. - Комаров И.О. по доверенности от 25.12.2012 N 77АА8131764.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерлизинг-Центр" об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
27.05.2013 г. Даин Д.Л. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав что, по его мнению, вынесенным судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку он (Даин Д.Л.) является солидарным поручителем ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (третьего лица по делу) по вышеуказанному кредитному обязательству.
Протокольным определением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Даина Д.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказал.
Не согласившись с принятым по делу протокольным определением, Даин Д.Л. и ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд нарушил права заявителя, не учтя нормы статей 364, 387 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Даина Д.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое протокольное определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из искового заявления - между истцом и третьим лицом (ООО "Терминал-Восток") был заключен Договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).
В обеспечение исполнения ООО "Терминал-Восток" обязательств по Договору о возобновляемом кредите был предоставлен залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г.
Учитывая, что ООО "Терминал-Восток" свои обязательства по возврату кредита не исполнило, истец обратился с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) и принадлежащее на праве собственности ответчику ЗАО "Интерлизинг-Центр".
Таким образом, заявитель Даин Д.Л. не является стороной ни по договору о возобновляемом кредите, ни по договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Из представленных заявителем (Даиным Д.Л.) документов, приложенных к ходатайству, следует, что в обеспечение исполнения ООО "Терминал-Восток" обязательств по Договору о возобновляемом кредите между истцом и заявителем был заключен договор поручительства физического лица N 1091-10/П1 от 20.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не выплачивал денежные средства в счет погашения долга по кредиту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., нормы части 1 статьи 51 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Как следует из представленных документов, у истца и заявителя отсутствуют подобные основания. Ни истец, ни заявитель в рамках договора о залоге (а в данном деле именно он является основанием для заявления требований) не могут предъявить друг к другу иски.
Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя, правоотношения у истца и заявителя могут наступить в самостоятельном порядке, в рамках договора о возобновляемом кредите в совокупности с договором поручительства физического лица, однако, данные правоотношения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и поскольку поручитель является солидарным, при этом своих обязательств по погашению долга он на момент рассмотрения данного дела не исполнил, судебная коллегия, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-24979/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)