Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Киселевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. действующего в интересах Т. и А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года, по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к О.А.А., О.И.И., Т., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Т., А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между коммерческим банком "Брянским Народным Банком" (ОАО) и О.А.А. 14.05.2005 года был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме рублей с ежемесячным погашением кредита согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года, но взятые на себя обязательства не исполняет.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц О.И.И., А., Т., а также ООО "Банк права и недвижимости".
13.10.2005 года была осуществлена реорганизация коммерческого банка "Брянский народный банк" ОАО путем присоединения к ОАО "Уралсиб". На основе присоединяемого банка - КБ "БНБ" (ОАО) открыт филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянске.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2010 года составила руб. коп.
Поручители не исполняют свои обязательства по договору поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.
28 июля 2011 года Т., А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договора поручительства N заключенного с Т. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, признании договора поручительства N заключенного с А. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование встречного иска указано, что в договорах поручительства и кредитном договоре отсутствуют их подписи, а имеющиеся подписи не соответствуют действительности, так как выполнены с имитацией подписей от имени истцов. Договора они не подписывали, с условиями кредитного договора и договора поручительства не были ознакомлены. Копии указанных договоров были ими получены в банке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
20.01.2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск были удовлетворены, а встречные исковые требования Т. и А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч., действующий в интересах Т. и А., просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., выслушав Т., А., возражения представителя ответчиков-истцов Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между коммерческим банком "Брянским Народным Банком" (ОАО) и О.А.А. 14.05.2005 года заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме рублей ставка 19% годовых, сроком по 13.03.2010 года, с ежемесячным погашением кредита, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года.
О.А.А. был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью на каждом листе кредитного договора.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц О.И.И., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, А., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, Т., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, а также ООО "Банк права и недвижимости" договор поручительства N от 14 мая 2005 года, которые предоставили в банк копии паспортов и справку о доходах для оформления договора кредита и поручения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, поручители были ознакомлены и согласились с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью на каждом листе договора.
В связи с тем, что О.А.А. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.01.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору кредитования. В результате неисполнения обязательств и предоставленного истцом расчета, по состоянию на 18.01.2010 года задолженность по кредиту составила, в том числе: остаток срочной задолженности, просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, штрафные санкции.
Судебной коллегией проверен предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан правильным, так как он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Расчет задолженности и условия кредитного договора апеллятор не оспаривает.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит первоначальные исковые требования ОАО Банк "Уралсиб" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о признании договора поручительства N заключенного с Т. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, признании договора поручительства N заключенного с А. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с банка судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как установлено судом, 04.10.2011 года по ходатайству представителя ответчиков Т., А. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи А., Т. или иному лицу в кредитном договоре и графике платежей, приложении к кредитному договору. Производство экспертизы была поручена ООО "Росэкспертиза". 14 декабря 2012 года экспертиза была проведена.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если предоставление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени А., от имени Т., выполнены в оспариваемых договорах поручительства другим лицом, в связи с чем, доказательства, подтверждающие недействительность указанных договоров поручительства по изложенным во встречном иске основаниям, не предоставлены.
Доводы апеллятора о том, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из расчета задолженности по состоянию на 18.01.2010 г. усматривается, задолженность ответчика по погашению кредита возникла 31.10.2008 г., а исковое заявление истцом было подано 12.03.2010 году, следовательно, с момента возникновения задолженности до момента подачи искового заявления срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 года
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Киселевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. действующего в интересах Т. и А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года, по исковому заявлению Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к О.А.А., О.И.И., Т., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Т., А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между коммерческим банком "Брянским Народным Банком" (ОАО) и О.А.А. 14.05.2005 года был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме рублей с ежемесячным погашением кредита согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года, но взятые на себя обязательства не исполняет.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц О.И.И., А., Т., а также ООО "Банк права и недвижимости".
13.10.2005 года была осуществлена реорганизация коммерческого банка "Брянский народный банк" ОАО путем присоединения к ОАО "Уралсиб". На основе присоединяемого банка - КБ "БНБ" (ОАО) открыт филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянске.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2010 года составила руб. коп.
Поручители не исполняют свои обязательства по договору поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.
28 июля 2011 года Т., А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договора поручительства N заключенного с Т. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, признании договора поручительства N заключенного с А. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование встречного иска указано, что в договорах поручительства и кредитном договоре отсутствуют их подписи, а имеющиеся подписи не соответствуют действительности, так как выполнены с имитацией подписей от имени истцов. Договора они не подписывали, с условиями кредитного договора и договора поручительства не были ознакомлены. Копии указанных договоров были ими получены в банке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
20.01.2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования Открытого Акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск были удовлетворены, а встречные исковые требования Т. и А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч., действующий в интересах Т. и А., просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., выслушав Т., А., возражения представителя ответчиков-истцов Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между коммерческим банком "Брянским Народным Банком" (ОАО) и О.А.А. 14.05.2005 года заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме рублей ставка 19% годовых, сроком по 13.03.2010 года, с ежемесячным погашением кредита, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года.
О.А.А. был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью на каждом листе кредитного договора.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц О.И.И., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, А., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, Т., договор поручительства N от 14 мая 2005 года, а также ООО "Банк права и недвижимости" договор поручительства N от 14 мая 2005 года, которые предоставили в банк копии паспортов и справку о доходах для оформления договора кредита и поручения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, поручители были ознакомлены и согласились с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью на каждом листе договора.
В связи с тем, что О.А.А. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.01.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору кредитования. В результате неисполнения обязательств и предоставленного истцом расчета, по состоянию на 18.01.2010 года задолженность по кредиту составила, в том числе: остаток срочной задолженности, просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, штрафные санкции.
Судебной коллегией проверен предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан правильным, так как он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Расчет задолженности и условия кредитного договора апеллятор не оспаривает.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит первоначальные исковые требования ОАО Банк "Уралсиб" о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о признании договора поручительства N заключенного с Т. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, признании договора поручительства N заключенного с А. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании с банка судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как установлено судом, 04.10.2011 года по ходатайству представителя ответчиков Т., А. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи А., Т. или иному лицу в кредитном договоре и графике платежей, приложении к кредитному договору. Производство экспертизы была поручена ООО "Росэкспертиза". 14 декабря 2012 года экспертиза была проведена.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если предоставление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени А., от имени Т., выполнены в оспариваемых договорах поручительства другим лицом, в связи с чем, доказательства, подтверждающие недействительность указанных договоров поручительства по изложенным во встречном иске основаниям, не предоставлены.
Доводы апеллятора о том, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из расчета задолженности по состоянию на 18.01.2010 г. усматривается, задолженность ответчика по погашению кредита возникла 31.10.2008 г., а исковое заявление истцом было подано 12.03.2010 году, следовательно, с момента возникновения задолженности до момента подачи искового заявления срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)