Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "М" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года по иску ЗАО МКБ "М" к Ш.Ж., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш.Ж., Ш.И. к ЗАО МКБ "М" о признании расторгнутым кредитного договора,
установила:
ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском к Ш.Ж., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просило взыскать задолженность по процентам в размере 268 205,64 рублей и пени в размере 2 270 784,47 рублей за период с 24 июня 2010 года по 16 марта 2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО МКБ "М" и Ш.Ж. 4 марта 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "М" предоставило Ш.Ж. денежные средства в размере 1 710 000 рублей со сроком их возврата 18 марта 2011 года, Ш.Ж. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей. По указанному кредитному договору Ш.И. является поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском о взыскании со Ш.Ж. и Ш.И. задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года со Ш.Ж. и Ш.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "М" взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года: по кредиту - 822 013,83 рублей, по процентам за пользование кредитом - 51 631,06 рублей, пени - 80 000 рублей, и обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру. Решение суда не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.Ж. и Ш.И. за период с 24 июня 2010 года по 16 марта 2012 года обязаны оплатить ЗАО МКБ "М" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 268 205,64 рублей и пени за просрочку платежей в размере 2 270 784,47 рублей.
Ш.Ж. и Ш.И. обратились в суд со встречным иском к ЗАО МКБ "М" о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного 4 марта 2008 года между ЗАО МКБ "М" и Ш.Ж.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства Ш.Ж. и Ш.И. возникли из указанного кредитного договора, имеющего определенный срок действия. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в 2010 году, ЗАО МКБ "М" воспользовался своим правом досрочно прекратить обязательства по договору и фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. После вступления в законную силу указанного решения суда от 20 октября 2010 года о взыскании в пользу ЗАО МКБ "М" со Ш.Ж. и Ш.И. задолженности по кредитному договору, обязательства по договору прекратились и ЗАО МКБ "М" не вправе начислять проценты и пени.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" и встречных исковых требований Ш.Ж., Ш.И. отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" не согласно ЗАО МКБ "М", в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО МКБ "М", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.Ж., Ш.И. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ЗАО МКБ "М" К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 марта 2008 года между Ш.Ж. и ЗАО МКБ "М" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Ш.Ж. был предоставлен кредит в сумме 1 710 000 рублей на срок по 18 марта 2010 года под 17% годовых. Согласно условий договора Ш.Ж. обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежей - оплатить неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанную сумму кредита Ш.Ж. от ЗАО МКБ "М" получила и приобрела по договору купли-продажи от 4 марта 2008 года за счет собственных и кредитных средств (за 1 800 000 рублей) однокомнатную квартиру ....
Дополнительным соглашением от 5 октября 2009 года, заключенным между Ш.Ж. и ЗАО МКБ "М", были изменены: срок возврата кредита - 18 марта 2011 года, и размер процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредитному договору - 24% годовых.
В соответствии с условиями договора поручительства от 4 марта 2008 года и дополнительного соглашения от 5 октября 2009 года, заключенными между ЗАО МКБ "М" и Ш.И., последний обязался солидарно со Ш.Ж. отвечать перед ЗАО МКБ "М" за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в договор изменений.
Обязательства по кредитному договору Ш.Ж. надлежаще не исполняла, в связи с чем ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском к Ш.Ж. и Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года со Ш.Ж., Ш.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "М" взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года: по кредиту - 822 013,83 рублей, по процентам за пользование кредитом - 51 631,06 рублей, пени - 80 000 рублей, расходы по госпошлине - 13 094,85 рублей, всего - 966 739,74 рублей, и с целью исполнения решения обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру ..., с начальной продажной ценой в 960 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 года и не исполнено.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с данным решением, были возбуждены исполнительные производства 13 и 14 января 2011 года, объединенные в последующем в одно сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую Ш.Ж. квартиру ... с ограничением права пользования и изъятием у Ш.Ж. свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру, после чего квартира была передана на реализацию путем проведения торгов.
Из указанной квартиры Ш.Ж. выехала, при этом продолжает оплачивать за квартиру жилищно-коммунальные услуги.
На основании заявлений ЗАО МКБ "М" о возврате исполнительных листов и окончании исполнительного производства без исполнения судебным приставом-исполнителем в июле 2011 года арестованное имущество (квартира) было отозвано с реализации, наложенный на квартиру арест был снят, исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю - ЗАО МКБ "М".
В сентябре 2011 года по инициативе ЗАО МКБ "М" на основании исполнительного листа о взыскании со Ш.Ж. в пользу ЗАО МКБ "М" задолженности в размере 966 739,74 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого разрешается вопрос о передаче данной квартиры на реализацию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ЗАО МКБ "М" своим правом кредитора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными документами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы не опровергают вывода суда и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года спор сторон по имеющейся задолженности Ш.Ж. по кредитному договору был разрешен. Исполнение решения суда и погашение задолженности Ш.Ж. по кредитному договору было гарантировано обращением взыскания на предмет залога - квартиру, начальная продажная цена которой фактически была равноценна размеру задолженности. С учетом положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона РФ "О залоге", реализация имущества, на которое обращено взыскание по судебному решению, возможна только в рамках исполнительного производства и в соответствии с особым порядком, предусмотренным законом. Ш.Ж. и Ш.И. были лишены возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, поскольку должнику не предоставлено законом право на совершение действий, связанных с реализацией этого имущества. Из материалов дела следует, что Ш.Ж. не чинила препятствий в исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество; не исполнение решения суда в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства не связано с действиями должников, а исполнительное производство окончено по волеизъявлению ЗАО МКБ "М", отозвавшего исполнительные листы без исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-118
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "М" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года по иску ЗАО МКБ "М" к Ш.Ж., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш.Ж., Ш.И. к ЗАО МКБ "М" о признании расторгнутым кредитного договора,
установила:
ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском к Ш.Ж., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просило взыскать задолженность по процентам в размере 268 205,64 рублей и пени в размере 2 270 784,47 рублей за период с 24 июня 2010 года по 16 марта 2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО МКБ "М" и Ш.Ж. 4 марта 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "М" предоставило Ш.Ж. денежные средства в размере 1 710 000 рублей со сроком их возврата 18 марта 2011 года, Ш.Ж. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей. По указанному кредитному договору Ш.И. является поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском о взыскании со Ш.Ж. и Ш.И. задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года со Ш.Ж. и Ш.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "М" взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года: по кредиту - 822 013,83 рублей, по процентам за пользование кредитом - 51 631,06 рублей, пени - 80 000 рублей, и обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру. Решение суда не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.Ж. и Ш.И. за период с 24 июня 2010 года по 16 марта 2012 года обязаны оплатить ЗАО МКБ "М" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 268 205,64 рублей и пени за просрочку платежей в размере 2 270 784,47 рублей.
Ш.Ж. и Ш.И. обратились в суд со встречным иском к ЗАО МКБ "М" о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного 4 марта 2008 года между ЗАО МКБ "М" и Ш.Ж.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства Ш.Ж. и Ш.И. возникли из указанного кредитного договора, имеющего определенный срок действия. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в 2010 году, ЗАО МКБ "М" воспользовался своим правом досрочно прекратить обязательства по договору и фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. После вступления в законную силу указанного решения суда от 20 октября 2010 года о взыскании в пользу ЗАО МКБ "М" со Ш.Ж. и Ш.И. задолженности по кредитному договору, обязательства по договору прекратились и ЗАО МКБ "М" не вправе начислять проценты и пени.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" и встречных исковых требований Ш.Ж., Ш.И. отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" не согласно ЗАО МКБ "М", в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО МКБ "М", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.Ж., Ш.И. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ЗАО МКБ "М" К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 марта 2008 года между Ш.Ж. и ЗАО МКБ "М" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Ш.Ж. был предоставлен кредит в сумме 1 710 000 рублей на срок по 18 марта 2010 года под 17% годовых. Согласно условий договора Ш.Ж. обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежей - оплатить неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанную сумму кредита Ш.Ж. от ЗАО МКБ "М" получила и приобрела по договору купли-продажи от 4 марта 2008 года за счет собственных и кредитных средств (за 1 800 000 рублей) однокомнатную квартиру ....
Дополнительным соглашением от 5 октября 2009 года, заключенным между Ш.Ж. и ЗАО МКБ "М", были изменены: срок возврата кредита - 18 марта 2011 года, и размер процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредитному договору - 24% годовых.
В соответствии с условиями договора поручительства от 4 марта 2008 года и дополнительного соглашения от 5 октября 2009 года, заключенными между ЗАО МКБ "М" и Ш.И., последний обязался солидарно со Ш.Ж. отвечать перед ЗАО МКБ "М" за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в договор изменений.
Обязательства по кредитному договору Ш.Ж. надлежаще не исполняла, в связи с чем ЗАО МКБ "М" обратилось в суд с иском к Ш.Ж. и Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года со Ш.Ж., Ш.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "М" взыскана задолженность по состоянию на 23 июня 2010 года: по кредиту - 822 013,83 рублей, по процентам за пользование кредитом - 51 631,06 рублей, пени - 80 000 рублей, расходы по госпошлине - 13 094,85 рублей, всего - 966 739,74 рублей, и с целью исполнения решения обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру ..., с начальной продажной ценой в 960 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 года и не исполнено.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с данным решением, были возбуждены исполнительные производства 13 и 14 января 2011 года, объединенные в последующем в одно сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую Ш.Ж. квартиру ... с ограничением права пользования и изъятием у Ш.Ж. свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру, после чего квартира была передана на реализацию путем проведения торгов.
Из указанной квартиры Ш.Ж. выехала, при этом продолжает оплачивать за квартиру жилищно-коммунальные услуги.
На основании заявлений ЗАО МКБ "М" о возврате исполнительных листов и окончании исполнительного производства без исполнения судебным приставом-исполнителем в июле 2011 года арестованное имущество (квартира) было отозвано с реализации, наложенный на квартиру арест был снят, исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю - ЗАО МКБ "М".
В сентябре 2011 года по инициативе ЗАО МКБ "М" на основании исполнительного листа о взыскании со Ш.Ж. в пользу ЗАО МКБ "М" задолженности в размере 966 739,74 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого разрешается вопрос о передаче данной квартиры на реализацию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ЗАО МКБ "М" своим правом кредитора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "М" отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными документами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы не опровергают вывода суда и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2010 года спор сторон по имеющейся задолженности Ш.Ж. по кредитному договору был разрешен. Исполнение решения суда и погашение задолженности Ш.Ж. по кредитному договору было гарантировано обращением взыскания на предмет залога - квартиру, начальная продажная цена которой фактически была равноценна размеру задолженности. С учетом положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона РФ "О залоге", реализация имущества, на которое обращено взыскание по судебному решению, возможна только в рамках исполнительного производства и в соответствии с особым порядком, предусмотренным законом. Ш.Ж. и Ш.И. были лишены возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, поскольку должнику не предоставлено законом право на совершение действий, связанных с реализацией этого имущества. Из материалов дела следует, что Ш.Ж. не чинила препятствий в исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество; не исполнение решения суда в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства не связано с действиями должников, а исполнительное производство окончено по волеизъявлению ЗАО МКБ "М", отозвавшего исполнительные листы без исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)