Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от ООО "ФаворитСервис" - Феткулова Э.Ф. (директор);
- от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" - Брусков И.В., доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "ФаворитСервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рязановой И.В.,
в рамках дела N А71-10928/2012
о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").
07.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп., произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "ФаворитСервис" N 440702810900080000968, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 263 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013) указанное требование конкурсного должника удовлетворено полностью.
ООО "ФаворитСервис" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ООО "ФаворитСервис" указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности банка; полагает, что оспариваемая операция была произведена при осуществлении банком обычной хозяйственной деятельности, о закрытии счета общество банком проинформировано не было.
Заявитель жалобы также указывает, что спорная банковская операция фактически совершена не была, по данному факту ведется расследование по уголовному делу N 440121 от 17.09.2012.
Ссылается также на то, что согласно выписке по кассе от 24.07.2012, сумма, находившаяся в кассе перед совершением банковской операции по выдаче 1 263 000,00 руб. обществу, составляла 460 095,00 руб. После выдачи спорной суммы денежных средств остаток по кассе составил 103 112,00 руб., а после внесения денежных средств обществом "Омикрон" в размере 500 руб., остаток составил 461 112,00 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии на момент предполагаемой выдачи денежных средств ООО "ФаворитСервис", соответствующей суммы, соответственно выдать ее банк не мог; судом данное обстоятельство не исследовано.
До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2013, представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на довод жалобы относительно сведений, отраженных в выписке по кассе с 24.07.2012 на 25.07.2012.
Заявленное ходатайство было судом удовлетворено и определением от 10.06.2013 судебное разбирательство отложено на 26.06.2013.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.06.2013, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель конкурсного управляющего представил выписку по счету кассы (скриншот счета кассы) с 24.07.2012 на 25.07.2012, приобщенную апелляционным судом в материалы дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ)
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела протокола очной ставки от 16.01.2013.
Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, протокол очной ставки от 16.01.2013 приобщен судом к материалам дела, в истребовании дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ФаворитСервис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
24.07.2012 ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки у банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, в то время как общество удовлетворило свои требования к банку по договору банковского счета немедленно, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ФаворитСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций (ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) п.п. 1, 2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 того же Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемая банковская операция совершена 24.07.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп., произведенную за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "ФаворитСервис" N 40702810900080000968.
Суд пришел к выводу о том, что 24.07.2012 ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия денежного чека АВ 5778478 от 24.07.2012 на сумму 1 263 000 руб. с отметкой об оплате (л.д. 11), копия выписки с лицевого счета клиента за период с 23.07.2012 по 25.07.2012, выписка по кассе банка за период с 24.07.2012 по 25.07.2012 (л.д. 13), полагая, что названными документами подтверждается факт выдачи из кассы банка обществу "ФаворитСервис" в лице его директора Феткуловой Э.Ф. спорной суммы денежных средств.
Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом в тексте жалобы, согласно поименованной выше выписке по кассе, на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а именно на начало рабочего дня 24.07.2012 остаток денежных средств в кассе составил 461 045 руб. Очевидным является тот факт, что при таком остатке денежных средств осуществление операции по выдаче из кассы суммы, существенно превышающей остаток - 1 263 000 руб., невозможно.
С целью выяснения указанного обстоятельства истцом представлено дополнительное доказательство в обоснование возражений на довод жалобы относительно сведений, отраженных в выписке по кассе с 24.07.2012 на 25.07.2012.
Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счету кассы (скриншот счета кассы), операция по выдаче денежных средств в сумме 1 263 000,00 руб. совершена 24.07.2012 в 23 час. 59 мин. При этом, как следует из пояснений Потехиной И.Н., полученных в ходе проведения 16.01.2013 очной ставки в рамках расследования по уголовному делу, касса банка официально работает до 19 час. 00 мин.
Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о невозможности совершения выдачи денежных средств в размере 1 263 000,00 руб. из кассы ОАО "Мобилбанк" директору ООО "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. 24.07.2012 на основании чека АВ 5778478.
В дело представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.09.2012 N 440121 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пункта "а" части 4 ст. 204 УК РФ в отношении Килякова Г.А., Потехиной И.Н. (должностных лиц Московского филиала ОАО "Мобилбанк") и иных неустановленных лиц
В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Протокол очной ставки является письменным доказательством в соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на факт выявленных противоречий между показаниями, данными в рамках названного уголовного дела в ходе очной ставки Потехиной И.Н. и представленными в материалы дела доказательствами.
Так из пояснений Потехиной И.Н. следует, что согласно внутренним положениям банка, чек на выдачу денежных средств, клиент заполняет собственноручно. В данной ситуации Феткулова Э.Ф. испортила два чека, после чего Потехина И.Н. заполнила третий чек из чековой книжки Феткуловой Э.Ф. собственноручно. Заполненный чек остался у Феткуловой Э.Ф. вместе с чековой книжкой, поскольку достаточной суммы денежных средств в этот день - 23.07.2012 в кассе не было, а чек действителен в течение 10 дней со дня выписки. На следующий день Потехина И.Н. проводила Феткулову Э.Ф. в кассу банка, куда отнесла и чек, выписанный днем раньше.
Таким образом, в ходе очной ставки Потехина И.Н. пояснила, что заполненный ею от имени Феткуловой Э.Ф. чек был датирован 23.07.2012. Однако представленная в материалы дела копия денежного чека АВ 5778478 содержит иную дату - 24.07.2012.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт выдачи должником - ОАО "Мобилбанк" именно директору ООО "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. из кассы банка 24.07.2013 денежных средств в размере 1 263 000,00 руб.
Ввиду недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику, правовые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной и применения ее недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, определение от 10.04.2013 подлежит отмене (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционную жалобу следует удовлетворить, в связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-10928/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мобилбанк" в пользу ООО "ФаворитСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-5581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-5581/2013-ГК
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от ООО "ФаворитСервис" - Феткулова Э.Ф. (директор);
- от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" - Брусков И.В., доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "ФаворитСервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 апреля 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рязановой И.В.,
в рамках дела N А71-10928/2012
о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").
07.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп., произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "ФаворитСервис" N 440702810900080000968, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 263 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013) указанное требование конкурсного должника удовлетворено полностью.
ООО "ФаворитСервис" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ООО "ФаворитСервис" указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности банка; полагает, что оспариваемая операция была произведена при осуществлении банком обычной хозяйственной деятельности, о закрытии счета общество банком проинформировано не было.
Заявитель жалобы также указывает, что спорная банковская операция фактически совершена не была, по данному факту ведется расследование по уголовному делу N 440121 от 17.09.2012.
Ссылается также на то, что согласно выписке по кассе от 24.07.2012, сумма, находившаяся в кассе перед совершением банковской операции по выдаче 1 263 000,00 руб. обществу, составляла 460 095,00 руб. После выдачи спорной суммы денежных средств остаток по кассе составил 103 112,00 руб., а после внесения денежных средств обществом "Омикрон" в размере 500 руб., остаток составил 461 112,00 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии на момент предполагаемой выдачи денежных средств ООО "ФаворитСервис", соответствующей суммы, соответственно выдать ее банк не мог; судом данное обстоятельство не исследовано.
До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2013, представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на довод жалобы относительно сведений, отраженных в выписке по кассе с 24.07.2012 на 25.07.2012.
Заявленное ходатайство было судом удовлетворено и определением от 10.06.2013 судебное разбирательство отложено на 26.06.2013.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.06.2013, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель конкурсного управляющего представил выписку по счету кассы (скриншот счета кассы) с 24.07.2012 на 25.07.2012, приобщенную апелляционным судом в материалы дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ)
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела протокола очной ставки от 16.01.2013.
Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, протокол очной ставки от 16.01.2013 приобщен судом к материалам дела, в истребовании дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "ФаворитСервис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
24.07.2012 ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки у банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, в то время как общество удовлетворило свои требования к банку по договору банковского счета немедленно, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "ФаворитСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций (ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) п.п. 1, 2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 того же Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в т.ч. своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Приказом Центрального банка РФ N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемая банковская операция совершена 24.07.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче из кассы ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 денежных средств в размере 1 263 000 руб. 00 коп., произведенную за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "ФаворитСервис" N 40702810900080000968.
Суд пришел к выводу о том, что 24.07.2012 ОАО "Мобилбанк" на основании денежного чека ООО "ФаворитСервис" N АВ 5778478 от 24.07.2012 из кассы должника последнему выданы денежные средства в размере 1 263 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия денежного чека АВ 5778478 от 24.07.2012 на сумму 1 263 000 руб. с отметкой об оплате (л.д. 11), копия выписки с лицевого счета клиента за период с 23.07.2012 по 25.07.2012, выписка по кассе банка за период с 24.07.2012 по 25.07.2012 (л.д. 13), полагая, что названными документами подтверждается факт выдачи из кассы банка обществу "ФаворитСервис" в лице его директора Феткуловой Э.Ф. спорной суммы денежных средств.
Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом в тексте жалобы, согласно поименованной выше выписке по кассе, на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а именно на начало рабочего дня 24.07.2012 остаток денежных средств в кассе составил 461 045 руб. Очевидным является тот факт, что при таком остатке денежных средств осуществление операции по выдаче из кассы суммы, существенно превышающей остаток - 1 263 000 руб., невозможно.
С целью выяснения указанного обстоятельства истцом представлено дополнительное доказательство в обоснование возражений на довод жалобы относительно сведений, отраженных в выписке по кассе с 24.07.2012 на 25.07.2012.
Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки по счету кассы (скриншот счета кассы), операция по выдаче денежных средств в сумме 1 263 000,00 руб. совершена 24.07.2012 в 23 час. 59 мин. При этом, как следует из пояснений Потехиной И.Н., полученных в ходе проведения 16.01.2013 очной ставки в рамках расследования по уголовному делу, касса банка официально работает до 19 час. 00 мин.
Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о невозможности совершения выдачи денежных средств в размере 1 263 000,00 руб. из кассы ОАО "Мобилбанк" директору ООО "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. 24.07.2012 на основании чека АВ 5778478.
В дело представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.09.2012 N 440121 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пункта "а" части 4 ст. 204 УК РФ в отношении Килякова Г.А., Потехиной И.Н. (должностных лиц Московского филиала ОАО "Мобилбанк") и иных неустановленных лиц
В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Протокол очной ставки является письменным доказательством в соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на факт выявленных противоречий между показаниями, данными в рамках названного уголовного дела в ходе очной ставки Потехиной И.Н. и представленными в материалы дела доказательствами.
Так из пояснений Потехиной И.Н. следует, что согласно внутренним положениям банка, чек на выдачу денежных средств, клиент заполняет собственноручно. В данной ситуации Феткулова Э.Ф. испортила два чека, после чего Потехина И.Н. заполнила третий чек из чековой книжки Феткуловой Э.Ф. собственноручно. Заполненный чек остался у Феткуловой Э.Ф. вместе с чековой книжкой, поскольку достаточной суммы денежных средств в этот день - 23.07.2012 в кассе не было, а чек действителен в течение 10 дней со дня выписки. На следующий день Потехина И.Н. проводила Феткулову Э.Ф. в кассу банка, куда отнесла и чек, выписанный днем раньше.
Таким образом, в ходе очной ставки Потехина И.Н. пояснила, что заполненный ею от имени Феткуловой Э.Ф. чек был датирован 23.07.2012. Однако представленная в материалы дела копия денежного чека АВ 5778478 содержит иную дату - 24.07.2012.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт выдачи должником - ОАО "Мобилбанк" именно директору ООО "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. из кассы банка 24.07.2013 денежных средств в размере 1 263 000,00 руб.
Ввиду недоказанности факта выдачи денежных средств ответчику, правовые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной и применения ее недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, определение от 10.04.2013 подлежит отмене (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционную жалобу следует удовлетворить, в связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-10928/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мобилбанк" в пользу ООО "ФаворитСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)