Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченностью "ЕрмАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" (ОГРН 1056315018000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Стимул"
о взыскании неосновательного обогащения
- при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 10.12.12 г.;
- В судебное заседание не явились: представители истца - извещены; 3-е лицо - ликвидировано.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" (далее - ООО "ЕрмАК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ") о взыскании суммы 310 059 руб. 25 коп., составляющей 274 484 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 35 211 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 941 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 209 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил о месте и времени судебного разбирательства 3-е лицо - Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Стимул"), а также не указал в обжалуемом решении о том, что истец уточнял исковые требования.
Истец также ссылается на то, что в платежных поручениях нет указания о том, что денежные средства перечисляются им за должника - ЗАО "Стимул", однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Стимул" согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано в установленном порядке и 28.07.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.11.2007 г. между ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "Стимул" (Лизингополучатель) были заключены договоры о финансовой аренде имущества (автотранспорта) N ЛСА-312 и N ЛСА-313, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга (состав и комплектация которого определены в Спецификации, Приложении N 1) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что между ним, то есть ООО "ЕрмАК" и ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" имелась договоренность о переоформлении указанных выше договоров лизинга и замене Лизингополучателя (ЗАО "Стимул") на ООО "ЕрмАК" при условии, что последнее будет осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения лизинговых платежей по этим договорам.
Ссылаясь на наличие указанной выше договоренности, истец утверждает, что произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в общей сумме 311 941 руб. 45 коп. и, поскольку договор лизинга переоформлен не был, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика, а также просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 209 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик является добросовестным кредитором, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Стимул", а также не указал в обжалуемом решении о том, что истец уточнял исковые требования.
Между тем, как установлено материалами дела ЗАО "Стимул" (ОГРН 1056376002638) в установленном законом порядке ликвидировано 28 июля 2011 г. и исключено из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 58).
Поскольку в силу правил, установленных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, основания для извещения названного лица у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы не содержится сведений об увеличении (уточнении) исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 г., с учетом того, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЕрмАК" в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить, что истец исполняет обязательства по договорам лизинга с согласия должника, не влияет по существу на правомерность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенной описки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в платежных поручениях сведений о перечислении им денежных средств за должника в лице ЗАО "Стимул", судебной коллегией исследовалась и не может быть принята.
Так, во всех платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, в назначении платежа содержатся сведения об оплате им денежных средств либо по договору ЛСА-312 от 23.11.2007 г. либо по договору ЛСА-313 от 23.11.2007 г.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу положений норм указанной статьи Кодекса ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕрмАК" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-538/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112248/12-109-343
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-538/2013
Дело N А40-112248/12-109-343
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченностью "ЕрмАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" (ОГРН 1056315018000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Стимул"
о взыскании неосновательного обогащения
- при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 10.12.12 г.;
- В судебное заседание не явились: представители истца - извещены; 3-е лицо - ликвидировано.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕрмАК" (далее - ООО "ЕрмАК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ") о взыскании суммы 310 059 руб. 25 коп., составляющей 274 484 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 35 211 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 941 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 209 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил о месте и времени судебного разбирательства 3-е лицо - Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Стимул"), а также не указал в обжалуемом решении о том, что истец уточнял исковые требования.
Истец также ссылается на то, что в платежных поручениях нет указания о том, что денежные средства перечисляются им за должника - ЗАО "Стимул", однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Стимул" согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано в установленном порядке и 28.07.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.11.2007 г. между ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "Стимул" (Лизингополучатель) были заключены договоры о финансовой аренде имущества (автотранспорта) N ЛСА-312 и N ЛСА-313, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга (состав и комплектация которого определены в Спецификации, Приложении N 1) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что между ним, то есть ООО "ЕрмАК" и ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" имелась договоренность о переоформлении указанных выше договоров лизинга и замене Лизингополучателя (ЗАО "Стимул") на ООО "ЕрмАК" при условии, что последнее будет осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения лизинговых платежей по этим договорам.
Ссылаясь на наличие указанной выше договоренности, истец утверждает, что произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в общей сумме 311 941 руб. 45 коп. и, поскольку договор лизинга переоформлен не был, истец полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика, а также просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 209 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик является добросовестным кредитором, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Стимул", а также не указал в обжалуемом решении о том, что истец уточнял исковые требования.
Между тем, как установлено материалами дела ЗАО "Стимул" (ОГРН 1056376002638) в установленном законом порядке ликвидировано 28 июля 2011 г. и исключено из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 58).
Поскольку в силу правил, установленных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, основания для извещения названного лица у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы не содержится сведений об увеличении (уточнении) исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 г., с учетом того, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЕрмАК" в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить, что истец исполняет обязательства по договорам лизинга с согласия должника, не влияет по существу на правомерность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенной описки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в платежных поручениях сведений о перечислении им денежных средств за должника в лице ЗАО "Стимул", судебной коллегией исследовалась и не может быть принята.
Так, во всех платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, в назначении платежа содержатся сведения об оплате им денежных средств либо по договору ЛСА-312 от 23.11.2007 г. либо по договору ЛСА-313 от 23.11.2007 г.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу положений норм указанной статьи Кодекса ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕрмАК" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-112248/12-109-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)