Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Д.Л., Г.М. (ныне Д.М.), Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Л., Г.М. (ныне Д.М.), Г.И. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору в сумме 162 594 рубля 57 копеек, в возврат госпошлины по 1 483 рубля 96 копеек с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Д.Л., Г.М. (в настоящее время Д.М.), Г.И. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 28 октября 2011 года N.... названный банк предоставил Д.Л. кредит в размере 110 000 рублей сроком до 27 октября 2016 года под 23% годовых на потребительские нужды.
Кредит обеспечен поручительством Г.М. и Г.И., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Д.Л. условий кредитного договора.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик Д.Л., начиная с 31 июля 2012 года, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, направил ответчикам требования о добровольном погашении, которые оставлены без исполнения. Поэтому, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 января 2013 года в размере 182 594 рублей 57 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу - 97 945 рублей 34 копейки; задолженность по процентам - 73 649 рублей 23 копейки; штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга в размере одного процента от суммы кредита - 5 500 рублей, штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере одного процента от суммы кредита за каждый допущенный случай просрочки - 5 500 рублей, а также в возврат госпошлины - 4 851 рубль 89 копеек.
Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Д.Л., Г.И. не явились, извещены.
В своем возражении Г.М. (в настоящее время Д.М.) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что сумма иска завышена, необоснованно взыскивается задолженность по процентам; считает, что истец имеет право взыскать сумму фактической задолженности, а не сумму возможной прибыли.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года изменить, исключив применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 28 октября 2011 года, ссылаясь на то, что правовых оснований для применения указанной нормы в суда не имелось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и Д.Л. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на потребительские нужды под 23% годовых сроком до 27 октября 2016 года.
В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от 28 октября 2011 года заключены договоры поручительства N.... с Г.М. и Г.И., которые приняли на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение ответчиком Д.Л. своих обязательств.
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору Д.Л. с 31 июля 2012 года допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
26 декабря 2012 года в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование истцом были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 16 января 2013 года. По состоянию на 16 января 2013 года в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 22 января 2013 года в размере 182 594 рублей 57 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу - 97 945 рублей 34 копейки; задолженность по процентам - 73 649 рублей 23 копейки; штраф за просрочку возврата основного долга в размере - 5 500 рублей, штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - 5 500 рублей, в возврат госпошлины - 4 851 рубль 89 копеек.
Суд вынес решение о взыскании суммы основного долга, штрафов, а проценты за пользование кредитом снизил с 73649 рублей 23 копеек до 53649 рублей 23 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в кредитном договоре определили уплату заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возможности снижения неустойки, а не процентов за пользование заемными денежными средствами. Поэтому, решение суда в части снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленных кредитным договором, является неправильным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчиков всей возникшей по кредитному договору задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу изменить, взыскав с Лиры Д.Л., Д.М. (ранее Г.М.), Г.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору N.... от 28 октября 2011 года, в размере 182594 рублей 57 копеек, в возврат государственной пошлины - 4851 рубль 89 копеек, всего - 187446 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7182/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7182/2013
Судья В.М. Иванов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Д.Л., Г.М. (ныне Д.М.), Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Л., Г.М. (ныне Д.М.), Г.И. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору в сумме 162 594 рубля 57 копеек, в возврат госпошлины по 1 483 рубля 96 копеек с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Д.Л., Г.М. (в настоящее время Д.М.), Г.И. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 28 октября 2011 года N.... названный банк предоставил Д.Л. кредит в размере 110 000 рублей сроком до 27 октября 2016 года под 23% годовых на потребительские нужды.
Кредит обеспечен поручительством Г.М. и Г.И., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Д.Л. условий кредитного договора.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик Д.Л., начиная с 31 июля 2012 года, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, направил ответчикам требования о добровольном погашении, которые оставлены без исполнения. Поэтому, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 января 2013 года в размере 182 594 рублей 57 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу - 97 945 рублей 34 копейки; задолженность по процентам - 73 649 рублей 23 копейки; штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга в размере одного процента от суммы кредита - 5 500 рублей, штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере одного процента от суммы кредита за каждый допущенный случай просрочки - 5 500 рублей, а также в возврат госпошлины - 4 851 рубль 89 копеек.
Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Д.Л., Г.И. не явились, извещены.
В своем возражении Г.М. (в настоящее время Д.М.) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что сумма иска завышена, необоснованно взыскивается задолженность по процентам; считает, что истец имеет право взыскать сумму фактической задолженности, а не сумму возможной прибыли.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - С. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года изменить, исключив применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 28 октября 2011 года, ссылаясь на то, что правовых оснований для применения указанной нормы в суда не имелось.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и Д.Л. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на потребительские нужды под 23% годовых сроком до 27 октября 2016 года.
В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору от 28 октября 2011 года заключены договоры поручительства N.... с Г.М. и Г.И., которые приняли на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение ответчиком Д.Л. своих обязательств.
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору Д.Л. с 31 июля 2012 года допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
26 декабря 2012 года в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование истцом были предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 16 января 2013 года. По состоянию на 16 января 2013 года в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 22 января 2013 года в размере 182 594 рублей 57 копеек, из которых: ссудная задолженность по основному долгу - 97 945 рублей 34 копейки; задолженность по процентам - 73 649 рублей 23 копейки; штраф за просрочку возврата основного долга в размере - 5 500 рублей, штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - 5 500 рублей, в возврат госпошлины - 4 851 рубль 89 копеек.
Суд вынес решение о взыскании суммы основного долга, штрафов, а проценты за пользование кредитом снизил с 73649 рублей 23 копеек до 53649 рублей 23 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в кредитном договоре определили уплату заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возможности снижения неустойки, а не процентов за пользование заемными денежными средствами. Поэтому, решение суда в части снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленных кредитным договором, является неправильным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчиков всей возникшей по кредитному договору задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу изменить, взыскав с Лиры Д.Л., Д.М. (ранее Г.М.), Г.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору N.... от 28 октября 2011 года, в размере 182594 рублей 57 копеек, в возврат государственной пошлины - 4851 рубль 89 копеек, всего - 187446 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)