Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Н. задолженность в размере 00 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Tiida, ****, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Н. отказать,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам В., Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2008 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику Н. кредит в размере 00 рублей для приобретения автомобиля Nissan Tiida, *** г.в. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Также в нарушение условий договора заемщик произвел отчуждение автомобиля третьим лицам без согласия банка. Истец просил суд взыскать с ответчика Н. задолженность в размере 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Tiida, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов.
В. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк", Н. о признании договора о залоге недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., находящегося в залоге на основании договора от 15.10.2008 г., заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н. По мнению В., данный договор о залоге является недействительным, поскольку спорный автомобиль Н. не передавался, денежные средства для приобретения автомобиля ЗАО "ЮниКредит Банк" не предоставлялись и на момент заключения оспариваемого договора Н. не являлась собственником данного автомобиля. В. просила суд признать недействительным договор о залоге от 15.10.2008 года, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика В. явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит в размере 000 рублей под 12% годовых на срок до 17.10.2011 года для приобретения автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (том 1, л.д. 13 - 19).
15 октября 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом, исходя из условий договора, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 00 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 00 рублей, задолженность по штрафным процентам составляет 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35 - 36). Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика Н. в пользу истца.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. в нарушение принятых по договору залога обязательств произвела отчуждение автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., без согласия истца, и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является В. (том 1, л.д. 61 - 62, 76).
С учетом положений ст. ст. 347, 353 ГК РФ на В. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля Nissan Tiida.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, *** г.в., также обоснованно удовлетворены.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, *** г.в., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 00 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств недействительности договора о залоге от 15.10.2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н., представлено не было. Суд учел, что факт подписания договора о залоге от 15.10.2008 года и передачи автомобиля Nissan Tiida в залог ответчиком Н. не оспаривался, каких-либо документов, которые ставили бы под сомнение действительность договора о залоге от 15.10.2008 года, также не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу таковых добыто не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии двух договоров купли-продажи автомобиля с различными датами, поскольку указанные сделки сторонами не оспаривались, следовательно, оснований для отклонения исковых требований Банка и удовлетворения встречного иска не имелось.
Кроме того, отчуждение ответчиком Н. автомобиля Nissan Tiida третьим лицам и его наличие в настоящее время у В. подразумевает реализацию Н. приобретенного ею права собственности на указанный автомобиль, фактическую передачу автомобиля и соответственно его принятие Н. от ООО "ГТР" в рамках исполнения сделки купли-продажи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик В. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 352 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку не доказано, что Банк, обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, имел целью причинить умышленно вред В. Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк обязан был проверить сведения о заемщике, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам, чтобы, тем самым, не нанести вред добросовестным приобретателям, т.к. в силу закона залог движимого имущества не регистрируется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом ГК РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он при заключении кредитного договора и договора залога с ответчиком Н. не предполагал заранее незаконных действий последнего - неправомерно.
Ссылку В. в обоснование доводов апелляционной жалобы о ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованной в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом В. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7057/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7057/2013
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Н. задолженность в размере 00 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 00 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Tiida, ****, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Н. отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам В., Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2008 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику Н. кредит в размере 00 рублей для приобретения автомобиля Nissan Tiida, *** г.в. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Также в нарушение условий договора заемщик произвел отчуждение автомобиля третьим лицам без согласия банка. Истец просил суд взыскать с ответчика Н. задолженность в размере 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Tiida, *** г.в., путем его продажи с публичных торгов.
В. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк", Н. о признании договора о залоге недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., находящегося в залоге на основании договора от 15.10.2008 г., заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н. По мнению В., данный договор о залоге является недействительным, поскольку спорный автомобиль Н. не передавался, денежные средства для приобретения автомобиля ЗАО "ЮниКредит Банк" не предоставлялись и на момент заключения оспариваемого договора Н. не являлась собственником данного автомобиля. В. просила суд признать недействительным договор о залоге от 15.10.2008 года, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования встречного иска не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика В. явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит в размере 000 рублей под 12% годовых на срок до 17.10.2011 года для приобретения автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (том 1, л.д. 13 - 19).
15 октября 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом, исходя из условий договора, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 00 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 00 рублей, задолженность по штрафным процентам составляет 00 рублей, а всего 00 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35 - 36). Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика Н. в пользу истца.
Как следует из материалов дела, ответчик Н. в нарушение принятых по договору залога обязательств произвела отчуждение автомобиля Nissan Tiida, *** г.в., без согласия истца, и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является В. (том 1, л.д. 61 - 62, 76).
С учетом положений ст. ст. 347, 353 ГК РФ на В. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля Nissan Tiida.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, *** г.в., также обоснованно удовлетворены.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, *** г.в., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 00 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств недействительности договора о залоге от 15.10.2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Н., представлено не было. Суд учел, что факт подписания договора о залоге от 15.10.2008 года и передачи автомобиля Nissan Tiida в залог ответчиком Н. не оспаривался, каких-либо документов, которые ставили бы под сомнение действительность договора о залоге от 15.10.2008 года, также не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу таковых добыто не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии двух договоров купли-продажи автомобиля с различными датами, поскольку указанные сделки сторонами не оспаривались, следовательно, оснований для отклонения исковых требований Банка и удовлетворения встречного иска не имелось.
Кроме того, отчуждение ответчиком Н. автомобиля Nissan Tiida третьим лицам и его наличие в настоящее время у В. подразумевает реализацию Н. приобретенного ею права собственности на указанный автомобиль, фактическую передачу автомобиля и соответственно его принятие Н. от ООО "ГТР" в рамках исполнения сделки купли-продажи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик В. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 352 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку не доказано, что Банк, обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, имел целью причинить умышленно вред В. Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк обязан был проверить сведения о заемщике, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам, чтобы, тем самым, не нанести вред добросовестным приобретателям, т.к. в силу закона залог движимого имущества не регистрируется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом ГК РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он при заключении кредитного договора и договора залога с ответчиком Н. не предполагал заранее незаконных действий последнего - неправомерно.
Ссылку В. в обоснование доводов апелляционной жалобы о ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованной в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом В. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)