Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20698/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-285)
по иску Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района"(ОГРН 1077759163844, 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. 9)
к ООО "СМУ-7" (ОГРН 1025001546646, 143987, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38)
о взыскании 34.448.131,46 руб. неустойки
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Авраменко И.А. по доверенности от 02.07.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района" с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" о взыскании 34 448 131 коп. 46 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Войковского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского района" и ООО "СМУ-7" заключен контракт N 0373200044612000008 258568 от 09.04.2012 года "На выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году участок N 2".
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 8.137.573 руб. 30 коп.
Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения своих обязательств в полном объеме до 15.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
В обосновании исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору ООО N СМУ-7", в связи с чем им начислена неустойка на сумму 34.448.131 руб. 46 коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО "СМУ-7" без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится после их завершения. Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем перечисления цены Договора на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами, Акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Договора. Обязательства Заказчика по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Договора, с банковского счета Заказчика.
При исследовании материалов дела установлено, что заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты, денежные средства зачислялись на счет Подрядчика с опозданием более чем на месяц.
Согласно п. 5.2.7 Заказчик обязан при направлении в суд искового заявления с требованиями о расторжении договора одновременно заявлять требования об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Договора.
Однако, при расторжении договора истец требований об оплате неустойки не заявлял, иного заявителем жалобы не доказано.
Согласно п. 7.6 Договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки".
Однако, во время действия договора неустойка истцом не насчитывалась и к вычету не предъявлялась, иного заявителем жалобы не доказано.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре предусмотрена ответственность за просрочку этапов работ, а не за просрочку выполнения работ в подъездах, как заявляет истец.
Согласно п. 11.3 и 11.3.1 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна жать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.
При этом, претензия отправляется таким способом, который позволяет зафиксировать факт отправки с использованием любых средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств направления претензии, приложенной к исковому заявлению, истцом не представлено, в связи с чем им нарушен предусмотренный договором досудебный порядок рассмотрения спора.
Доводы заявителя о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, работы сдавались с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, истцом не представлено. Кроме того, как следует из пояснения ответчика, все недостатки были устранены, иного заявителем жалобы не представлено
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 09АП-33080/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20698/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-33080/2013
Дело N А40-20698/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20698/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-285)
по иску Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района"(ОГРН 1077759163844, 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. 9)
к ООО "СМУ-7" (ОГРН 1025001546646, 143987, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38)
о взыскании 34.448.131,46 руб. неустойки
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Авраменко И.А. по доверенности от 02.07.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного казенного учреждение "Инженерная служба Войковского района" с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" о взыскании 34 448 131 коп. 46 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Войковского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского района" и ООО "СМУ-7" заключен контракт N 0373200044612000008 258568 от 09.04.2012 года "На выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году участок N 2".
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 8.137.573 руб. 30 коп.
Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения своих обязательств в полном объеме до 15.08.2012 г.
В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
В обосновании исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору ООО N СМУ-7", в связи с чем им начислена неустойка на сумму 34.448.131 руб. 46 коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО "СМУ-7" без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится после их завершения. Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем перечисления цены Договора на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами, Акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Договора. Обязательства Заказчика по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Договора, с банковского счета Заказчика.
При исследовании материалов дела установлено, что заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты, денежные средства зачислялись на счет Подрядчика с опозданием более чем на месяц.
Согласно п. 5.2.7 Заказчик обязан при направлении в суд искового заявления с требованиями о расторжении договора одновременно заявлять требования об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Договора.
Однако, при расторжении договора истец требований об оплате неустойки не заявлял, иного заявителем жалобы не доказано.
Согласно п. 7.6 Договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки".
Однако, во время действия договора неустойка истцом не насчитывалась и к вычету не предъявлялась, иного заявителем жалобы не доказано.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре предусмотрена ответственность за просрочку этапов работ, а не за просрочку выполнения работ в подъездах, как заявляет истец.
Согласно п. 11.3 и 11.3.1 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна жать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.
При этом, претензия отправляется таким способом, который позволяет зафиксировать факт отправки с использованием любых средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств направления претензии, приложенной к исковому заявлению, истцом не представлено, в связи с чем им нарушен предусмотренный договором досудебный порядок рассмотрения спора.
Доводы заявителя о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, работы сдавались с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, истцом не представлено. Кроме того, как следует из пояснения ответчика, все недостатки были устранены, иного заявителем жалобы не представлено
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)