Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.К.Г., действующего в интересах АО "БТА Банк", поступившую в Московский городской суд 01.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.09.2006 г. между истцом и компанией Finmax Capital Limited заключен генеральный кредитный договор с предоставлением кредита в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 года по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых, впоследствии заключено еще три кредитных договора. Принятые на себя основным должником обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. Поскольку Ш. является поручителем компании Finmax Capital Limited, то истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, являющегося солидарным должником.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении иска АО "БТА Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности поручителя Ш. вследствие заключенных АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N ** и ** без согласия Ш.
В остальной части Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19.12.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе С.К.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 25.09.2006 г. АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Так же договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договоры от 26.09.2006 г. за N ***22.11.2006 г. за N *** 13.03.2007 г. за **. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В обеспечение исполнения кредитных договоров истец заключил с Ш. договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам.
Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N *** и иные кредитные договоры, т.е. и кредитные договора N *** и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора. Кредитные средства должнику были предоставлены. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, окончательный возврат кредита истцу не произвел.
17.12.2008 года между АО "БТА Банк" в лице Х.И.Г. и Ш. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем 20.10.2006 г.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 367, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "БТА Банк" удовлетворению не подлежат, поскольку с момента заключения соглашения о расторжении договора поручительства, солидарные обязательства Ш. перед истцом прекращены.
Названный вывод в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
При этом судом проверены доводы АО "БТА Банк" на предмет принадлежности подписи в указанном соглашении, согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени АО "БТА Банк" в лице представителя по доверенности Х.И.Г., выполнена самим Х.И.Г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот факт, что Х.И.Г, имел надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок от имени банка, у него имелась доверенность, являвшаяся действительной в период заключения соглашения. Кроме того, подлинник данной доверенности был суду предъявлен и представитель факт подлинности данной доверенности не оспаривал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 г. ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам без согласия Ш., поскольку он противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что между банком и должником были заключены дополнительные кредитные договоры и соглашения к кредитным договорам N *** и ***, которые увеличивали периоды возврата кредитов, проценты за пользование кредитными средствами.
Вместе с тем пунктом 6.2 договора поручительства от 20.10.2006 г. увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита\\срока, на который открыта кредитная линия) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Подписав данный договор, Ш. дал согласие на увеличение ответственности. Отсутствие уведомления, на что указал суд в определении, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительное соглашение в любом случае.
Доводы С.К.Г. о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует признать неубедительными.
Ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о существенном нарушении процессуального законодательства не свидетельствуют.
Также суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.К.Г., действующего в интересах АО "БТА Банк", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/1-8366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/1-8366
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.К.Г., действующего в интересах АО "БТА Банк", поступившую в Московский городской суд 01.08.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.09.2006 г. между истцом и компанией Finmax Capital Limited заключен генеральный кредитный договор с предоставлением кредита в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 года по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых, впоследствии заключено еще три кредитных договора. Принятые на себя основным должником обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. Поскольку Ш. является поручителем компании Finmax Capital Limited, то истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, являющегося солидарным должником.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении иска АО "БТА Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности поручителя Ш. вследствие заключенных АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N ** и ** без согласия Ш.
В остальной части Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19.12.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе С.К.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 25.09.2006 г. АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Так же договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договоры от 26.09.2006 г. за N ***22.11.2006 г. за N *** 13.03.2007 г. за **. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В обеспечение исполнения кредитных договоров истец заключил с Ш. договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам.
Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N *** и иные кредитные договоры, т.е. и кредитные договора N *** и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора. Кредитные средства должнику были предоставлены. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, окончательный возврат кредита истцу не произвел.
17.12.2008 года между АО "БТА Банк" в лице Х.И.Г. и Ш. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем 20.10.2006 г.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 367, 453 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "БТА Банк" удовлетворению не подлежат, поскольку с момента заключения соглашения о расторжении договора поручительства, солидарные обязательства Ш. перед истцом прекращены.
Названный вывод в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
При этом судом проверены доводы АО "БТА Банк" на предмет принадлежности подписи в указанном соглашении, согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени АО "БТА Банк" в лице представителя по доверенности Х.И.Г., выполнена самим Х.И.Г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот факт, что Х.И.Г, имел надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок от имени банка, у него имелась доверенность, являвшаяся действительной в период заключения соглашения. Кроме того, подлинник данной доверенности был суду предъявлен и представитель факт подлинности данной доверенности не оспаривал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 г. ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам без согласия Ш., поскольку он противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что между банком и должником были заключены дополнительные кредитные договоры и соглашения к кредитным договорам N *** и ***, которые увеличивали периоды возврата кредитов, проценты за пользование кредитными средствами.
Вместе с тем пунктом 6.2 договора поручительства от 20.10.2006 г. увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита\\срока, на который открыта кредитная линия) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Подписав данный договор, Ш. дал согласие на увеличение ответственности. Отсутствие уведомления, на что указал суд в определении, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительное соглашение в любом случае.
Доводы С.К.Г. о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует признать неубедительными.
Ссылки на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о существенном нарушении процессуального законодательства не свидетельствуют.
Также суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К.Г., действующего в интересах АО "БТА Банк", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)