Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): не явился,
от ответчика - ООО "УралТрансКонсалтинг": не явился,
от ответчика - Симонова Константина Викторовича: не явился,
от ответчика - Летунова Виталия Анатольевича: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Симонова Константина Викторовича, Летунова Виталия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2013 года
по делу N А60-23873/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКонсалтинг" (ОГРН 1110268003053, ИНН 0268057459), Симонову Константину Викторовичу, Летунову Виталию Анатольевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКонсалтинг", Симонову Константину Викторовичу, Летунову Виталию Анатольевич о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 647 418 руб. 24 коп., в том числе: 1 458 329 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12, 167 888 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 200 руб. 47 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, Симонов Константин Викторович, Летунов Виталий Анатольевич с решением суда от 09 августа 2013 года не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.
Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылаются на нарушение процессуальных норм, указывают, что ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич, не были извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Ссылаясь на отсутствие в договорах поручительства условий о неустойке, считают произведенный расчет неустойки неверным.
Полагают, что, ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич не могут отвечать по обязательствам об оплате неустойки, если указанные лица не были поставлены в известность о ее наличии.
Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.10.2013 не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Просит решение суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.10.2013 представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.12 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "УралТрансКонсалтинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 9480053, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 10.09.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 24% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19000 от 14.09.12.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12 между истцом и учредителями ООО "УралТрансКонсалтинг" - Симоновым К.В., Летуновым В.А., 14.09.12 заключены договоры поручительства N 9480053/П1, N 9480053/П2. В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
ООО "УралТрансКонсалтинг" нарушило предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12 в размере 1 647 418 руб. 24 коп., в том числе: 1 458 329 руб. 29 коп. основного долга и 1 678 88 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 200 руб. 47 коп. пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ответчик, ООО "УралТрансКонсалтинг" денежные средства по договору займа получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 9480053 от 14.09.2012 между истцом и учредителями ООО "УралТрансКонсалтинг" - Симоновым К.В., Летуновым В.А., 14.09.12 заключены договоры поручительства N 9480053/П1, N 9480053/П2. В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей жалобы об отсутствии в договорах поручительства условий о неустойке, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Договоры поручительства от 14.09.2012 N 9480053/П1, N 9480053/П2 в пункте 1.1 содержат условие о том, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ООО "УралТрансКонсалтинг" кредитному договору N 9480053 от 14.09.2012 по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.
При заключении договоров поручительства ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о не извещении Симонова Константина Викторовича и Летунова Виталия Анатольевича о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашли.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена Симонову К.В. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Механизации, 13, 35; а также направлена Летунову В.А. по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тюменская область, Губкинский район, мкр. 11-й, 84, 2.
Данные адреса соответствует адресам, которые указаны в исковом заявлении, а также в имеющихся в материалах дела договорах поручительства, копиях паспортов поручителей.
Указанные определения отправлены Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчиков 04.07.2013, что подтверждается реестром отправки (л.д. 4).
Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений отправителя, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 11-12), который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков.
Адресованное Арбитражным судом Свердловской области Летунову В.А. почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".
Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считать ответчика, Летунова В.А., извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Адресованное Симонову К.В. почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству получено Симоновым К.В., что подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по извещению стороны, судом исполнена (части 2, 4 статьи 123 АПК РФ).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11660/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23873/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11660/2013-ГК
Дело N А60-23873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): не явился,
от ответчика - ООО "УралТрансКонсалтинг": не явился,
от ответчика - Симонова Константина Викторовича: не явился,
от ответчика - Летунова Виталия Анатольевича: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Симонова Константина Викторовича, Летунова Виталия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2013 года
по делу N А60-23873/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКонсалтинг" (ОГРН 1110268003053, ИНН 0268057459), Симонову Константину Викторовичу, Летунову Виталию Анатольевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКонсалтинг", Симонову Константину Викторовичу, Летунову Виталию Анатольевич о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 647 418 руб. 24 коп., в том числе: 1 458 329 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12, 167 888 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 200 руб. 47 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, Симонов Константин Викторович, Летунов Виталий Анатольевич с решением суда от 09 августа 2013 года не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.
Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ссылаются на нарушение процессуальных норм, указывают, что ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич, не были извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Ссылаясь на отсутствие в договорах поручительства условий о неустойке, считают произведенный расчет неустойки неверным.
Полагают, что, ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич не могут отвечать по обязательствам об оплате неустойки, если указанные лица не были поставлены в известность о ее наличии.
Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.10.2013 не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Просит решение суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.10.2013 представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.12 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "УралТрансКонсалтинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 9480053, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 10.09.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 24% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19000 от 14.09.12.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12 между истцом и учредителями ООО "УралТрансКонсалтинг" - Симоновым К.В., Летуновым В.А., 14.09.12 заключены договоры поручительства N 9480053/П1, N 9480053/П2. В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
ООО "УралТрансКонсалтинг" нарушило предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 9480053 от 14.09.12 в размере 1 647 418 руб. 24 коп., в том числе: 1 458 329 руб. 29 коп. основного долга и 1 678 88 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 21 200 руб. 47 коп. пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ответчик, ООО "УралТрансКонсалтинг" денежные средства по договору займа получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 9480053 от 14.09.2012 между истцом и учредителями ООО "УралТрансКонсалтинг" - Симоновым К.В., Летуновым В.А., 14.09.12 заключены договоры поручительства N 9480053/П1, N 9480053/П2. В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей жалобы об отсутствии в договорах поручительства условий о неустойке, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Договоры поручительства от 14.09.2012 N 9480053/П1, N 9480053/П2 в пункте 1.1 содержат условие о том, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ООО "УралТрансКонсалтинг" кредитному договору N 9480053 от 14.09.2012 по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.
При заключении договоров поручительства ответчики, Симонов Константин Викторович и Летунов Виталий Анатольевич должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о не извещении Симонова Константина Викторовича и Летунова Виталия Анатольевича о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашли.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена Симонову К.В. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Механизации, 13, 35; а также направлена Летунову В.А. по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тюменская область, Губкинский район, мкр. 11-й, 84, 2.
Данные адреса соответствует адресам, которые указаны в исковом заявлении, а также в имеющихся в материалах дела договорах поручительства, копиях паспортов поручителей.
Указанные определения отправлены Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчиков 04.07.2013, что подтверждается реестром отправки (л.д. 4).
Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений отправителя, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 11-12), который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков.
Адресованное Арбитражным судом Свердловской области Летунову В.А. почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".
Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считать ответчика, Летунова В.А., извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Адресованное Симонову К.В. почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству получено Симоновым К.В., что подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по извещению стороны, судом исполнена (части 2, 4 статьи 123 АПК РФ).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)