Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Никифорова Е.С. по дов. от 27.07.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 (судья Свиридова Г.В.)
по иску ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", г. Новосибирск (ОГРН 1025402462568)
к ОАО "Новосибирский муниципальный банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400004552)
о признании ничтожными абзацев второго и третьего пункта 2.3 кредитного договора N 92 от 1 октября 2010 г., взыскании 337 980 руб., в том числе: 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 37 980 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" о признании ничтожными абзацев второго и третьего пункта 2.3 кредитного договора N 92 от 1 октября 2010 года, взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 37980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 92 от 1 октября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2013 года, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление кредита, что соответствует принципу свободы договора. Из условий пункта 2.3 кредитного договора следует, что воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическими лицами комиссии за оформление кредитного договора. Исполнив свои обязательства, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, является не обоснованным, поскольку до момента обращения истца в суд он не мог знать о неосновательности получения комиссии, истец умышленно содействовал увеличению убытков на день рассмотрения иска, что влечет уменьшение размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.
ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что взимание комиссии за оформление договора не являются услугой или банковской операцией, влекущей для заемщика какое-либо имущественное благо, а являются стандартными действиями, без которых невозможно возникновение кредитных отношений. Исполнение данной сделки не препятствует, а влечет применение последствий ее недействительности. Доводы о том, что ответчик не мог не знать о неосновательности получения комиссии, не обоснованы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 92, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке определенных договором на срок с момента выдачи кредита по 28 сентября 2012 года включительно (пункты 1.1, 2.1 договора).
Условием пункта 2.3 кредитного договора от 1 октября 2010 года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 300000 руб. за оформление договора. Выплата комиссии осуществляется ежемесячно, равными долями, в течение 6 (шести) месяцев.
Во исполнение указанного условия ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" оплатило ответчику предусмотренную пунктом 2.3 договора комиссию в сумме 300000 руб. за оформление договора и открытие лимита, что подтверждается банковскими ордерами N 72494 от 11.10.2010 г., N 25202 от 24.11.2010 г., N 86960 от 27.12.2010 г., платежными поручениями N 176 от 22.03.2011, N 183 от 29.03.2012 г.
Полагая, что комиссия была установлена банком незаконно, условия о взимании комиссии являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренная в пункте 2.3 кредитного договора плата не предусмотрена нормами ГК РФ, как следует из условий договора, комиссия была уплачена за оформление договора.
При этом указанные действия осуществляются в интересах Банка и являются стандартными действиями, без которых Банк не может выдать заемщику кредит. Без оформления кредитного договора обязательства заемщика не могли возникнуть. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном договоре от 1 октября 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим уплата Банку единовременной комиссии за оформление договора противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие абзаца 2 и 3 пункта 2.3 кредитного договора являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик ошибочно считает, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Предметом настоящего спора является оспаривание части сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке. Условие пункта 2.3 кредитного договора признано судом недействительным в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.
Соответственно у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения. Положения статей 167, 168 ГК РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшейся оплаты денежных средств.
В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 37980 руб.
При этом ответчик считает, что истец неправомерно исчисляет размер процентов с даты выдачи кредита, поскольку до момента обращения истца в суд он не мог знать о неосновательности получения комиссии.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено с даты оплаты денежных средств заемщиком по каждому платежу в отдельности и зачисления указанной суммы на счет банка. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты оплаты комиссии.
Заемщик реализовал принадлежащее ему права на судебную защиту. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не согласован. Утверждение ответчика о виновных действий истца по увеличению убытков не обосновано. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29727/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А45-29727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Никифорова Е.С. по дов. от 27.07.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 (судья Свиридова Г.В.)
по иску ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", г. Новосибирск (ОГРН 1025402462568)
к ОАО "Новосибирский муниципальный банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400004552)
о признании ничтожными абзацев второго и третьего пункта 2.3 кредитного договора N 92 от 1 октября 2010 г., взыскании 337 980 руб., в том числе: 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 37 980 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" о признании ничтожными абзацев второго и третьего пункта 2.3 кредитного договора N 92 от 1 октября 2010 года, взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 37980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 92 от 1 октября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2013 года, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление кредита, что соответствует принципу свободы договора. Из условий пункта 2.3 кредитного договора следует, что воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическими лицами комиссии за оформление кредитного договора. Исполнив свои обязательства, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, является не обоснованным, поскольку до момента обращения истца в суд он не мог знать о неосновательности получения комиссии, истец умышленно содействовал увеличению убытков на день рассмотрения иска, что влечет уменьшение размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.
ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что взимание комиссии за оформление договора не являются услугой или банковской операцией, влекущей для заемщика какое-либо имущественное благо, а являются стандартными действиями, без которых невозможно возникновение кредитных отношений. Исполнение данной сделки не препятствует, а влечет применение последствий ее недействительности. Доводы о том, что ответчик не мог не знать о неосновательности получения комиссии, не обоснованы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 92, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке определенных договором на срок с момента выдачи кредита по 28 сентября 2012 года включительно (пункты 1.1, 2.1 договора).
Условием пункта 2.3 кредитного договора от 1 октября 2010 года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 300000 руб. за оформление договора. Выплата комиссии осуществляется ежемесячно, равными долями, в течение 6 (шести) месяцев.
Во исполнение указанного условия ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" оплатило ответчику предусмотренную пунктом 2.3 договора комиссию в сумме 300000 руб. за оформление договора и открытие лимита, что подтверждается банковскими ордерами N 72494 от 11.10.2010 г., N 25202 от 24.11.2010 г., N 86960 от 27.12.2010 г., платежными поручениями N 176 от 22.03.2011, N 183 от 29.03.2012 г.
Полагая, что комиссия была установлена банком незаконно, условия о взимании комиссии являются ничтожными в силу статьи 167 ГК РФ, ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Предусмотренная в пункте 2.3 кредитного договора плата не предусмотрена нормами ГК РФ, как следует из условий договора, комиссия была уплачена за оформление договора.
При этом указанные действия осуществляются в интересах Банка и являются стандартными действиями, без которых Банк не может выдать заемщику кредит. Без оформления кредитного договора обязательства заемщика не могли возникнуть. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном договоре от 1 октября 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим уплата Банку единовременной комиссии за оформление договора противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие абзаца 2 и 3 пункта 2.3 кредитного договора являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик ошибочно считает, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Предметом настоящего спора является оспаривание части сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке. Условие пункта 2.3 кредитного договора признано судом недействительным в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.
Соответственно у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения. Положения статей 167, 168 ГК РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшейся оплаты денежных средств.
В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме 37980 руб.
При этом ответчик считает, что истец неправомерно исчисляет размер процентов с даты выдачи кредита, поскольку до момента обращения истца в суд он не мог знать о неосновательности получения комиссии.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Начисление процентов обоснованно произведено с даты оплаты денежных средств заемщиком по каждому платежу в отдельности и зачисления указанной суммы на счет банка. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты оплаты комиссии.
Заемщик реализовал принадлежащее ему права на судебную защиту. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не согласован. Утверждение ответчика о виновных действий истца по увеличению убытков не обосновано. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-29727/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)