Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"С.О. в удовлетворении исковых требований к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении обязательства по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении обязательства по кредитному договору.
В обоснование требования указала, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2010 года с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка и судебные расходы в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру *** в доме *** по ул. ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся в общей долевой собственности С.О. (*** доли) и С.Н. (***доли), установлена первоначальная продажная стоимость квартиры *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2010 года вышеуказанное заочное решение уточнено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность *** рублей *** копейки"
Резолютивная часть решения дополнена абзацем четвертым следующего содержания: "Предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество...".
Также определением Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2010 года исправлена допущенная описка. В резолютивной части решения сумма судебных расходов в размере *** рублей исправлена на сумму *** рублей.
09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Указанная квартира 11 апреля 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги.
После повторно несостоявшихся торгов квартира передана взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, а именно *** рублей.
Полагала, что согласно части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Остаток задолженности по состоянию на 22 апреля 2013 года составляет *** рублей *** копейки.
Просила считать задолженность перед ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N 402485 от 28 ноября 2007 года погашенной; прекратить обязательство перед ОАО "Собинбанк" по указанному кредитному договору; взыскать с ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истец С.О. и ее представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ст. 61 Закона об ипотеке предусматривает оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке ст. 59.1, а именно: обращение взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном, так и по решению суда, который соблюден при обращения взыскания не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Отдела судебных приставов по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.О. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что поскольку Федеральным Законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" правовой статус должника существенно улучшен, а потому в соответствии с положениями ст. 54 Конституции РФ данный закон подлежит применению в рассматриваемом случае.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном приведенным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ч. 3 ст. 3 приведенного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство ответчицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере *** рублей со сроком гашения 240 месяцев, процентов в размере 13.75% годовых.
Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла *** руб.
На момент обращения взыскания на предмет залога, обязательство истицы составляло задолженность по основному долгу в сумме *** рубля, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка *** рублей, а всего *** рубля.
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на момент обращения взыскания, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для погашении задолженности является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 г. истице предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога сроком на *** год, в том числе для осуществления самостоятельного расчета с банком, однако никаких платежей после 09.09.2009 истица в банк не вносила.
Согласно справке о фактически сделанных заемщиком платежах за период с 28.11.2007 по 09.09.2009, истица, при обязательстве уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме *** рублей, внесла банку *** платежей на общую сумму *** рублей.
Оставив предмет залога за собой банк, 22.11.2011, погасил взысканные с истицы проценты в сумме *** рублей, а также просроченный основной долг по кредиту в сумме *** рубля, таким образом, задолженность по основному долгу в сумме *** рублей осталась не погашенной.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что все действия по передаче квартиры взыскателю, в том числе регистрация за ним права собственности на предмет ипотеки, состоялись в 2011, тогда как изменения в ст. 61 приведенного выше закона вступили в действие 07.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4811/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4811/13
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"С.О. в удовлетворении исковых требований к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении обязательства по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении обязательства по кредитному договору.
В обоснование требования указала, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2010 года с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка и судебные расходы в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру *** в доме *** по ул. ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся в общей долевой собственности С.О. (*** доли) и С.Н. (***доли), установлена первоначальная продажная стоимость квартиры *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2010 года вышеуказанное заочное решение уточнено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность *** рублей *** копейки"
Резолютивная часть решения дополнена абзацем четвертым следующего содержания: "Предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество...".
Также определением Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2010 года исправлена допущенная описка. В резолютивной части решения сумма судебных расходов в размере *** рублей исправлена на сумму *** рублей.
09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Указанная квартира 11 апреля 2011 года актом о наложении ареста (описи имущества) арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги.
После повторно несостоявшихся торгов квартира передана взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, а именно *** рублей.
Полагала, что согласно части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Остаток задолженности по состоянию на 22 апреля 2013 года составляет *** рублей *** копейки.
Просила считать задолженность перед ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N 402485 от 28 ноября 2007 года погашенной; прекратить обязательство перед ОАО "Собинбанк" по указанному кредитному договору; взыскать с ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истец С.О. и ее представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ст. 61 Закона об ипотеке предусматривает оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке ст. 59.1, а именно: обращение взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном, так и по решению суда, который соблюден при обращения взыскания не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Отдела судебных приставов по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.О. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что поскольку Федеральным Законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" правовой статус должника существенно улучшен, а потому в соответствии с положениями ст. 54 Конституции РФ данный закон подлежит применению в рассматриваемом случае.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном приведенным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно ч. 3 ст. 3 приведенного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство ответчицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере *** рублей со сроком гашения 240 месяцев, процентов в размере 13.75% годовых.
Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла *** руб.
На момент обращения взыскания на предмет залога, обязательство истицы составляло задолженность по основному долгу в сумме *** рубля, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка *** рублей, а всего *** рубля.
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на момент обращения взыскания, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для погашении задолженности является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 г. истице предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога сроком на *** год, в том числе для осуществления самостоятельного расчета с банком, однако никаких платежей после 09.09.2009 истица в банк не вносила.
Согласно справке о фактически сделанных заемщиком платежах за период с 28.11.2007 по 09.09.2009, истица, при обязательстве уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме *** рублей, внесла банку *** платежей на общую сумму *** рублей.
Оставив предмет залога за собой банк, 22.11.2011, погасил взысканные с истицы проценты в сумме *** рублей, а также просроченный основной долг по кредиту в сумме *** рубля, таким образом, задолженность по основному долгу в сумме *** рублей осталась не погашенной.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что все действия по передаче квартиры взыскателю, в том числе регистрация за ним права собственности на предмет ипотеки, состоялись в 2011, тогда как изменения в ст. 61 приведенного выше закона вступили в действие 07.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)