Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.И. по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2006 г., указав, что ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" был выдан кредит с лимитом задолженности в размере 6000000 рублей с уплатой 16% годовых. П.С., П.И. являются поручителями и отвечают за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" обязательств по кредитному соглашению. ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" не в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 09.06.2009 г. в размере 5136813,36 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.С., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В последующем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с отказом от исковых требований к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с П.С., П.И. задолженность по состоянию на 28.10.2009 г. в размере 6131873,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 08.10.2009 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд кредитования малого бизнеса Москвы.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности - К. представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснив, что сумма рассчитанной истцом неустойки по отношению к размеру кредита является явно несоразмерной. Против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.С., П.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере основного долга 4940083 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 34 коп., проценты за пользование в размере 641651 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 39 коп., пени за просрочку в размере 59416 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на легковой автомобиль AUDI A6 2004 г.в., цвет голубой, <...>, VIN WAUZZZ4F25NO62104, ПТС 77ТС380120, принадлежащий П.С., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.И. - К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 09.02.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N TBSMERUB026081 с лимитом задолженности в размере 3000000 руб. сроком до 29.02.2012 г., с целью выдачи кредита дополнение оборотных средств, с последующими дополнениями от 17.02.2006 г., 25.09.2008 г., 04.12.2008 г., последнее из которых увеличило кредитный лимит до 5178000 руб.
Всего в соответствии с указанным соглашением и дополнениями к нему ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" получены кредитные транши в размере 3000000 руб. под 16% годовых - на основании заявления от 215.03.2008 г., в размере 1500000 рублей на основании заявления от 07.08.2008 г., а также кредитный транш в размере 875000 руб. на основании заявления от 25.09.2008 г.
Все указанные перечисления были согласованы с П.С., который выступил поручителем ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" на основании договора поручительства от 09.02.2006 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2008 г. размер кредитного лимита был увеличен до 5178000 руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 2.10 кредитного договора для целей осуществления кредитования Банком заемщика необходимо подписание сторонами следующего комплекта документов: общие условия кредитования, кредитное соглашение, заявление заемщика, акцептованное Банком. Банк акцептует заявление заемщика или отказывает в акцепте в течение трех рабочих дней с момента получения заявления от заемщика. Акцептованное Банком заявление становится неотъемлемой частью кредитного соглашения. Банк имеет право отказать в выдаче кредитных траншей по кредитному соглашению в случае. Если сумма выданных кредитных траншей заемщику равна размеру кредитной линии.
В силу п. 4.1. условий кредитования заемщик обязуется погасить кредитный транш в дату погашения, указанную в кредитном соглашении и заявлении.
Согласно п. 7.1. условий кредитования в случае если заемщик не производит выплату в срок любой основной суммы, подлежащей погашению по кредиту или любых процентов, любых пеней или комиссий, подлежащих выплате по кредитному соглашению, банк кредитор вправе объявить о прекращении обязательства по кредитному соглашению и досрочном закрытии кредитной линии путем заявления уведомления заемщику о таком прекращении обязательства.
09.02.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и П.С. (поручитель, генеральный директор ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект") заключен договор поручительства N 1004057, согласно которому П.С. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от 09.02.2006 г., заключенному между заемщиком и кредитором с дополнениями от 17.02.2006 г. (л.д. 62 - 66).
04.12.2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и П.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 1004057, согласно которому П.И. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению N TBSMERUB026081 от 09.02.2006 г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 71 - 75).
В силу п. 1.1. договоров поручительства N TBSAIRUB026081/1, 1004057 поручители отвечают перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за выполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) условий кредитного договора от 09.02.2006 г.
02.06.2009 г., 05.06.2009 г. истец выставил П.С. и П.И. требования по договорам поручительства от 09.02.2006 г., 04.12.2008 г. о досрочном погашении по кредитному соглашению от 09.02.2006 г. в связи с невыплатой ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" в срок основной суммы, процентов, пеней, подлежащих выплате по кредитному соглашению.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с П.С. и П.И. с обращением взыскания на предмет залога, поскольку заемщик по кредитному соглашению от 09.02.2006 г. - ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" систематически уклоняется от погашения долга в соответствии с определенным сторонами графиком платежей.
Довод надзорной жалобы о том, что с поручителем П.И. не был согласован ни один транш по кредитному соглашению от 06.02.2006 г., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства от 04.12.2008 г. прекратил свое действие так, как сторонами по кредитному соглашению были заключены дополнения к соглашению, влекущие увеличение ответственности поручителя, следует признать несостоятельным.
П.И. при заключении 04.12.2008 г. договора поручительства, был известен весь объем поручительства по кредитному соглашению от 06.02.2006 г.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы представителя П.И. по доверенности - К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/1-6928
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/1-6928
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.И. по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2006 г., указав, что ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" был выдан кредит с лимитом задолженности в размере 6000000 рублей с уплатой 16% годовых. П.С., П.И. являются поручителями и отвечают за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" обязательств по кредитному соглашению. ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" не в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 09.06.2009 г. в размере 5136813,36 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.С., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В последующем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с отказом от исковых требований к ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с П.С., П.И. задолженность по состоянию на 28.10.2009 г. в размере 6131873,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 08.10.2009 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд кредитования малого бизнеса Москвы.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности - К. представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснив, что сумма рассчитанной истцом неустойки по отношению к размеру кредита является явно несоразмерной. Против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с П.С., П.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере основного долга 4940083 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 34 коп., проценты за пользование в размере 641651 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 39 коп., пени за просрочку в размере 59416 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на легковой автомобиль AUDI A6 2004 г.в., цвет голубой, <...>, VIN WAUZZZ4F25NO62104, ПТС 77ТС380120, принадлежащий П.С., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.И. - К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 09.02.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N TBSMERUB026081 с лимитом задолженности в размере 3000000 руб. сроком до 29.02.2012 г., с целью выдачи кредита дополнение оборотных средств, с последующими дополнениями от 17.02.2006 г., 25.09.2008 г., 04.12.2008 г., последнее из которых увеличило кредитный лимит до 5178000 руб.
Всего в соответствии с указанным соглашением и дополнениями к нему ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" получены кредитные транши в размере 3000000 руб. под 16% годовых - на основании заявления от 215.03.2008 г., в размере 1500000 рублей на основании заявления от 07.08.2008 г., а также кредитный транш в размере 875000 руб. на основании заявления от 25.09.2008 г.
Все указанные перечисления были согласованы с П.С., который выступил поручителем ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" на основании договора поручительства от 09.02.2006 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2008 г. размер кредитного лимита был увеличен до 5178000 руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 2.10 кредитного договора для целей осуществления кредитования Банком заемщика необходимо подписание сторонами следующего комплекта документов: общие условия кредитования, кредитное соглашение, заявление заемщика, акцептованное Банком. Банк акцептует заявление заемщика или отказывает в акцепте в течение трех рабочих дней с момента получения заявления от заемщика. Акцептованное Банком заявление становится неотъемлемой частью кредитного соглашения. Банк имеет право отказать в выдаче кредитных траншей по кредитному соглашению в случае. Если сумма выданных кредитных траншей заемщику равна размеру кредитной линии.
В силу п. 4.1. условий кредитования заемщик обязуется погасить кредитный транш в дату погашения, указанную в кредитном соглашении и заявлении.
Согласно п. 7.1. условий кредитования в случае если заемщик не производит выплату в срок любой основной суммы, подлежащей погашению по кредиту или любых процентов, любых пеней или комиссий, подлежащих выплате по кредитному соглашению, банк кредитор вправе объявить о прекращении обязательства по кредитному соглашению и досрочном закрытии кредитной линии путем заявления уведомления заемщику о таком прекращении обязательства.
09.02.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и П.С. (поручитель, генеральный директор ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект") заключен договор поручительства N 1004057, согласно которому П.С. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению от 09.02.2006 г., заключенному между заемщиком и кредитором с дополнениями от 17.02.2006 г. (л.д. 62 - 66).
04.12.2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и П.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 1004057, согласно которому П.И. обязуется отвечать перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за исполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению N TBSMERUB026081 от 09.02.2006 г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 71 - 75).
В силу п. 1.1. договоров поручительства N TBSAIRUB026081/1, 1004057 поручители отвечают перед ЗАО "Кредит Европа Банк" за выполнение ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" (заемщик) условий кредитного договора от 09.02.2006 г.
02.06.2009 г., 05.06.2009 г. истец выставил П.С. и П.И. требования по договорам поручительства от 09.02.2006 г., 04.12.2008 г. о досрочном погашении по кредитному соглашению от 09.02.2006 г. в связи с невыплатой ЗАО "Межотраслевая база Стройснабкомплект" в срок основной суммы, процентов, пеней, подлежащих выплате по кредитному соглашению.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с П.С. и П.И. с обращением взыскания на предмет залога, поскольку заемщик по кредитному соглашению от 09.02.2006 г. - ЗАО "Межотраслевая База Стройснабкомплект" систематически уклоняется от погашения долга в соответствии с определенным сторонами графиком платежей.
Довод надзорной жалобы о том, что с поручителем П.И. не был согласован ни один транш по кредитному соглашению от 06.02.2006 г., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства от 04.12.2008 г. прекратил свое действие так, как сторонами по кредитному соглашению были заключены дополнения к соглашению, влекущие увеличение ответственности поручителя, следует признать несостоятельным.
П.И. при заключении 04.12.2008 г. договора поручительства, был известен весь объем поручительства по кредитному соглашению от 06.02.2006 г.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя П.И. по доверенности - К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П.С., П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)