Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянова И.И. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика: Матвеев М.О. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"
на решение от 15.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО (Москва, ОГРН 1027739325448)
к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (Москва, ОГРН 1047796793439)
по первоначальному иску: о взыскании денежных средств,
по встречному иску: о признании договора недействительным,
установил:
конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка (АКБ) "Мультибанк" открытое акционерное общество (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАРАНТ-СТРОЙ" о взыскании 24 580 848 руб. 82 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 3 857 730 руб. 41 коп. процентов, 723 118 руб. 41 коп. пени по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" подало встречный иск о признании кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К недействительным.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 575, 779, 819, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что кредитный договор от 27.12.2010 N 40К/10-К является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением порядка одобрения ее общим собранием участников; условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку выдача банком кредита не является самостоятельной услугой.
Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 168, 181, 195, 199, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально; срок исковой давности по требованиям встречного иска пропущен, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 10.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя, в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый кредитный договор является крупой сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества; условия кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Также заявитель считает, что суд необоснованно при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Мультибанк" ОАО (кредитор) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.12.2010 N 40К/10-К, в соответствии с условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.09.2011 под 17% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000001562 за период с 27.12.2010 по 19.05.2011, а также ссудному счету N 45206810200000000189 за период с 27.12.2010 по 19.05.2011.
Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 34% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно. В случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" не представило доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К предусмотрена условиями договора, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования АКБ "Мультибанк" ОАО обоснованными и удовлетворил первоначальный иск.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности и длительности срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебный актов, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также считает обоснованным и правомерным в связи со следующим.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик по встречному иску - АКБ "Мультибанк" ОАО - заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Встречный иск о признании кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К недействительной сделкой, как совершенной с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был подан ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2012.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылки ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" на недействительность кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К в связи с ничтожностью пункта 2.2 договора, с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета настоящего иска.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по ходатайству ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-10246/12-156-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-10246/12-156-92, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10246/12-156-92
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-10246/12-156-92
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянова И.И. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика: Матвеев М.О. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"
на решение от 15.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО (Москва, ОГРН 1027739325448)
к ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (Москва, ОГРН 1047796793439)
по первоначальному иску: о взыскании денежных средств,
по встречному иску: о признании договора недействительным,
установил:
конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка (АКБ) "Мультибанк" открытое акционерное общество (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАРАНТ-СТРОЙ" о взыскании 24 580 848 руб. 82 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 3 857 730 руб. 41 коп. процентов, 723 118 руб. 41 коп. пени по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" подало встречный иск о признании кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К недействительным.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 575, 779, 819, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что кредитный договор от 27.12.2010 N 40К/10-К является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением порядка одобрения ее общим собранием участников; условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку выдача банком кредита не является самостоятельной услугой.
Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 168, 181, 195, 199, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально; срок исковой давности по требованиям встречного иска пропущен, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 10.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя, в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый кредитный договор является крупой сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества; условия кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Также заявитель считает, что суд необоснованно при принятии решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012 в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Мультибанк" ОАО (кредитор) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.12.2010 N 40К/10-К, в соответствии с условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.09.2011 под 17% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000001562 за период с 27.12.2010 по 19.05.2011, а также ссудному счету N 45206810200000000189 за период с 27.12.2010 по 19.05.2011.
Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 34% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно. В случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" не представило доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 40К/10-К предусмотрена условиями договора, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования АКБ "Мультибанк" ОАО обоснованными и удовлетворил первоначальный иск.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности и длительности срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебный актов, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также считает обоснованным и правомерным в связи со следующим.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик по встречному иску - АКБ "Мультибанк" ОАО - заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Встречный иск о признании кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К недействительной сделкой, как совершенной с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был подан ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2012.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылки ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" на недействительность кредитного договора от 27.12.2010 N 40К/10-К в связи с ничтожностью пункта 2.2 договора, с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета настоящего иска.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по ходатайству ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 15.06.2012 и постановления от 10.09.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-10246/12-156-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-10246/12-156-92, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)