Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года
частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.10.2007 г. в сумме: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
15.08.2011 г. представителем истца получены исполнительные листы.
18.01.2012 г. в отношении должника А.П. судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Сведений о возбуждении иных исполнительных производств материалы дела не содержат.
26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного между банком и А.П., уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Дело инициировано иском ООО "Коммерческий Долговой Центр", которое просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным Свердловским районным судом в отношении А.П., А.Б.
Представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ш. считала требования подлежащими удовлетворению.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года заявление отклонено.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что заемщик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору другому лицу.
Данных о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" вправе осуществлять банковскую деятельность, и имеет на это лицензию, заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах нет законных оснований считать, что по заключенному 26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договору об уступке прав заявитель приобрел права банка по кредитному договору.
Доводы частной жалобы банка о том, что заемщику было в письменной форме направлено сообщение об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу, что п. 8 кредитного договора предусмотрено условие о возможности передачи права требования иному лицу, не свидетельствуют о неправильности выводов определения. Условия о праве банка по передаче своих прав третьему лицу кредитный договор не содержит.
Ссылка на то, что судом неправильно истолкованы положения приведенных выше норм материального права и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неубедительны. Из содержания этого разъяснения следует, что поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то условие, предусматривающее такое право банка, должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1618
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года
частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.06.2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.10.2007 г. в сумме: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
15.08.2011 г. представителем истца получены исполнительные листы.
18.01.2012 г. в отношении должника А.П. судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Сведений о возбуждении иных исполнительных производств материалы дела не содержат.
26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного между банком и А.П., уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Дело инициировано иском ООО "Коммерческий Долговой Центр", которое просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным Свердловским районным судом в отношении А.П., А.Б.
Представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ш. считала требования подлежащими удовлетворению.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года заявление отклонено.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что заемщик давал согласие на передачу банком своих прав по кредитному договору другому лицу.
Данных о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" вправе осуществлять банковскую деятельность, и имеет на это лицензию, заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах нет законных оснований считать, что по заключенному 26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договору об уступке прав заявитель приобрел права банка по кредитному договору.
Доводы частной жалобы банка о том, что заемщику было в письменной форме направлено сообщение об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу, что п. 8 кредитного договора предусмотрено условие о возможности передачи права требования иному лицу, не свидетельствуют о неправильности выводов определения. Условия о праве банка по передаче своих прав третьему лицу кредитный договор не содержит.
Ссылка на то, что судом неправильно истолкованы положения приведенных выше норм материального права и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неубедительны. Из содержания этого разъяснения следует, что поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то условие, предусматривающее такое право банка, должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.П., А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)