Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33634/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар) о взыскании 4 748 617 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Краснодарводстрой".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ответчик) 4 748 617,53 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 552 026,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2011 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 4 423 684,72 рублей неосновательного обогащения и 524 943,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2012 отменил решение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - открытым акционерным обществом "Краснодарводстрой" (далее - лизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.12.2006 N МИК-617/2006, лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, предмет лизинга возвращен ответчику.
В дальнейшем лизингополучатель по договору возмездной уступки прав переуступил истцу право требования возникшего у ответчика в связи с расторжением договора лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, уплаченного авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с учетом срока полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуры лизинговых платежей с учетом срока амортизации и установленного сторонами в договоре повышенного коэффициента амортизации, суды пришли к выводу, что затраты лизингодателя - ответчика при исполнении договора лизинга были равны возмещению в составе уплаченных лизинговых платежей, в связи с чем у него (ответчика) не возникло спорное неосновательное обогащение, поскольку выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей фактически погасила указанные затраты.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов нет.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о невозможности при рассмотрении настоящих исковых требований, основанных на договоре цессии, производить зачет требований лизингодателя, который заявил самостоятельные исковые требования к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках других дел, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные требования являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые имел против первоначального кредитора. Вместе с тем, размер выкупной стоимости имущества, вошедшей в состав лизинговых платежей, на которую был вправе рассчитывать лизингополучатель при досрочном расторжении договора лизинга, квалифицирован судами по настоящему делу как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования предметами лизинг, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились, соответственно при рассмотрении других споров размер долга лизингополучателя перед лизингодателем должен будет определяться судами с учетом уже компенсированных лизингодателю затрат за весь период фактического пользования предметами лизинга.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-33634/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-14719/12 ПО ДЕЛУ N А32-33634/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-14719/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33634/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар) о взыскании 4 748 617 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 552 026 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Краснодарводстрой".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ответчик) 4 748 617,53 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 552 026,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2011 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 4 423 684,72 рублей неосновательного обогащения и 524 943,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2012 отменил решение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - открытым акционерным обществом "Краснодарводстрой" (далее - лизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.12.2006 N МИК-617/2006, лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, предмет лизинга возвращен ответчику.
В дальнейшем лизингополучатель по договору возмездной уступки прав переуступил истцу право требования возникшего у ответчика в связи с расторжением договора лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, уплаченного авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с учетом срока полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуры лизинговых платежей с учетом срока амортизации и установленного сторонами в договоре повышенного коэффициента амортизации, суды пришли к выводу, что затраты лизингодателя - ответчика при исполнении договора лизинга были равны возмещению в составе уплаченных лизинговых платежей, в связи с чем у него (ответчика) не возникло спорное неосновательное обогащение, поскольку выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей фактически погасила указанные затраты.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов нет.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о невозможности при рассмотрении настоящих исковых требований, основанных на договоре цессии, производить зачет требований лизингодателя, который заявил самостоятельные исковые требования к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках других дел, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные требования являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые имел против первоначального кредитора. Вместе с тем, размер выкупной стоимости имущества, вошедшей в состав лизинговых платежей, на которую был вправе рассчитывать лизингополучатель при досрочном расторжении договора лизинга, квалифицирован судами по настоящему делу как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования предметами лизинг, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились, соответственно при рассмотрении других споров размер долга лизингополучателя перед лизингодателем должен будет определяться судами с учетом уже компенсированных лизингодателю затрат за весь период фактического пользования предметами лизинга.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-33634/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)