Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 17АП-10198/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15268/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10198/2013-ГК

Дело N А60-15268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): не явился,
от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Кореньковой Елены Михайловны: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кореньковой Елены Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года
по делу N А60-15268/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по первоначальному иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Кореньковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304312324400187, ИНН 312302522900)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по встречному иску
индивидуального предпринимателя Кореньковой Елены Михайловны
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")
о признании недействительными части условий кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец по первоначальному иску, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореньковой Елене Михайловне о взыскании 1 267 833 руб. 65 коп. основного долга, 129 853 руб. 71 коп. процентов по кредитному договору N 132.3-245М10 от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Кореньковой Елены Михайловны к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих право банка в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом, а также подсудность рассмотрения неурегулированных споров по выбору банка (ст. 132 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что кредитный договор заключался только при условии заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Считает, что ответчик был лишен права на предоставление доказательств в рамках заявленных требований, так как встречное исковое заявление принято к производству 02.07.2013 и в этот же день вынесено решение по делу. Считает, что суд необоснованно лишил ответчика права на судебную защиту, отклонив заявленное ходатайство о передаче дела для судебного разбирательства по месту нахождения ответчика.
Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы заявителя жалобы; просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что предприниматель на момент заключения кредитного договора располагал информацией по всем условиям договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Кредитный договор подписан ответчиком без разногласий, что, по мнению истца, свидетельствует о его волеизъявлении на заключении кредитного договора на предлагаемых банком условиях. Считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что кредитный договор мог быть заключен только при условии заключения договора страхования, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 18.11.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и индивидуальным предпринимателем Кореньковой Е.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 132.3-245М10, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 18.11.2016, процентная ставка определена в диапазоне от 19% до 29,9% годовых (п. 1.3 договора).
Кредит в сумме 1 500 000 руб. выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 49950565 от 18.11.2011.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.
С января 2012 года заемщик систематически нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 10.04.2013 допущено 12 просрочек по уплате ежемесячных платежей, обусловленных графиком погашения кредита, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 267 833 руб. 65 коп., по уплате процентов по состоянию на 10.04.2013 в размере 129 853 руб. 71 коп. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствия причин, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемых положений договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательства возврата суммы долга по кредиту и процентов Арбитражному суду Свердловской области на момент вынесения решения заемщиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту и процентов в заявленной сумме удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствия причин, позволяющих сделать вывод о недействительности отдельных положений договора.
В соответствии с нормами статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).
Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор является двухсторонним договором, согласно условиям которого ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") предоставляет ИП Кореньковой Е.М. кредит, а ИП Коренькова Е.М. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Кредитный договор подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует об его волеизъявлении на заключении кредитного договора на предлагаемых банком условиях. Доказательств того, что при заключении договора ИП Коренькова Е.М. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.
Наличие зависимости в принятии Банком решения о предоставлении кредита от согласия ответчика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, апелляционным судом не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что заемщик был лишен права на предоставление доказательств в рамках заявленных требований по встречному иску, так как встречное исковое заявление принято к производству 02.07.2013 и в этот же день вынесено решение по делу, апелляционным судом отклоняется.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного судебного заседания. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания заблаговременно отправлено ответчику 30.04.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В пункте 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу спора. Предварительное судебное заседание назначено было на 06 июня 2013 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года подготовка по делу была окончена и назначено судебное разбирательство на 02 июля 2013 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту, являются не состоятельными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком ставился вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, судом первой инстанции рассмотрен и правильно оценен.
Условием кредитного договора предусмотрено, что разрешение споров и неурегулированных сторонами разногласий осуществляется в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка (пункт 23 договора).
По общему правилу иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Учитывая, что местом нахождения структурного подразделения Банка является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, суд обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой регион.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
В связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 о предоставлении ответчиком подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-15268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореньковой Елены Михайловны (ОГРНИП 304312324400187, ИНН 312302522900) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.А.УСЦОВ

Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)