Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-18916/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филантьевой Евгении Владимировны, г. Казань, об оспаривании предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Филантьева Евгения Владимировна.
Решением от 08.10.2012 по делу N А65-18916/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления банку было отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, а именно: в части пункта 6.4.1 кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, согласно которому расходы, связанные с личным страхованием заемщика, составляют 63349 руб. 88 коп., и в части пункта 6.4.2 указанного кредитного договора, согласно которому расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, составляют 9654 руб. 44 коп. По мнению банка, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки банка, проведенной на основании письменного обращения гр. Филантьевой Е.В., Управление Роспотребнадзора составило акт проверки от 13.06.2012 N 2632 и вынесло предписание от 13.06.2012 о прекращении нарушений прав потребителей и необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Этим предписанием Управление Роспотребнадзора обязало банк в срок до 13.07.2012 привести условия кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, заключенного с гр. Филантьевой Е.В., в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а именно:
- - пункт 6.3.4 кредитного договора (комиссия за выдачу кредита 24975 руб.) привести в соответствие с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (пункт 1 предписания);
- - пункт 6.4.1 кредитного договора (расходы, связанные с личным страхованием заемщика, 63349 руб. 88 коп.) и пункт 6.4.2 кредитного договора (расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, 9654 руб. 44 коп.) привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 предписания);
- - пункт 4.4.4 кредитного договора (кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной другому лицу без согласия заемщика) и пункт 7.10 кредитного договора (подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации третьим лицам в целях исполнения настоящего договора) привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 388 ГК РФ (пункт 3 предписания).
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, заключенного банком с гр. Филантьевой Е.В., следует, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, составляет 13,2 процентов годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, но в случае заключения заемщиком договоров страхования процентная ставка составляет 12,5 процентов годовых.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено обеспечение заемщиком страхования согласно условиям пункта 4.1.5.2 этого договора в течение периода его действия и предоставление заемщиком банку соответствующих документов в течение 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса).
Согласно пункту 4.1.5.2 кредитного договора заемщик за свой счет страхует в любых страховых компаниях имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), путем заключения договоров (полисов) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.
В пункте 6.4.1 кредитного договора указано, что расходы, связанные с личным страхованием заемщика, составляют 63349 руб. 88 коп. Согласно пункту 6.4.2 кредитного договора расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, составляют 9654 руб. 44 коп.
Таким образом, банк не ущемил права заемщика тем, что установил в кредитном договоре возможность снижения процентной ставки в случае заключения заемщиком договоров страхования.
Разница между процентной ставкой в размере 13,2 процентов годовых (без заключения заемщиком договоров страхования) и 12,5 процентов годовых (с заключением заемщиком договоров страхования) обусловлена затратами на страхование, то есть затратами, связанными с принятием меры, направленной на снижение риска невозврата кредита. В первом случае (когда заемщик отказывается от страхования) страхование осуществляет кредитор, во втором случае - заемщик.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ заемщика от страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, а являлся лишь основанием для предоставления кредита по более высокой процентной ставке.
Этот вывод суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора не оспаривает.
Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь исключительно на показаниях гр. Филантьевой Е.В., сделал ошибочный вывод о том, что до нее якобы не были доведены все условия предоставления кредита и последствия выбора того или иного условия, а это лишило ее возможности осознанно реализовать право выбора условия заключения кредитного договора.
Материалами дела не подтверждается навязывание банком услуги страхования при выдаче кредита гр. Филантьевой Е.В.
Сам факт подписания гр. Филантьевой Е.В. кредитного договора свидетельствует о том, что она была знакома со всеми его условиями, в том числе с условиями о размерах процентных ставок в зависимости от заключения или незаключения ею договоров страхования.
Причем разница между двумя указанными ставками не являлась дискриминационной.
Таким образом, условия кредитного договора, на которые указано в пункте 2 оспариваемого предписания, не ущемляли права гр. Филантьевой Е.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Следовательно, указанные условия кредитного договора не нарушают пункт 2 статьи 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, и не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в обжалованной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и признает недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе банком не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления Роспотребнадзора в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные банком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2012 N 501 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18916/2012 в обжалованной части изменить.
Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 13 июня 2012 года в отношении заявлению открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18916/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18916/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А65-18916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу N А65-18916/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филантьевой Евгении Владимировны, г. Казань, об оспаривании предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Филантьева Евгения Владимировна.
Решением от 08.10.2012 по делу N А65-18916/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления банку было отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, а именно: в части пункта 6.4.1 кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, согласно которому расходы, связанные с личным страхованием заемщика, составляют 63349 руб. 88 коп., и в части пункта 6.4.2 указанного кредитного договора, согласно которому расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, составляют 9654 руб. 44 коп. По мнению банка, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки банка, проведенной на основании письменного обращения гр. Филантьевой Е.В., Управление Роспотребнадзора составило акт проверки от 13.06.2012 N 2632 и вынесло предписание от 13.06.2012 о прекращении нарушений прав потребителей и необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Этим предписанием Управление Роспотребнадзора обязало банк в срок до 13.07.2012 привести условия кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, заключенного с гр. Филантьевой Е.В., в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а именно:
- - пункт 6.3.4 кредитного договора (комиссия за выдачу кредита 24975 руб.) привести в соответствие с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (пункт 1 предписания);
- - пункт 6.4.1 кредитного договора (расходы, связанные с личным страхованием заемщика, 63349 руб. 88 коп.) и пункт 6.4.2 кредитного договора (расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, 9654 руб. 44 коп.) привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 предписания);
- - пункт 4.4.4 кредитного договора (кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной другому лицу без согласия заемщика) и пункт 7.10 кредитного договора (подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации третьим лицам в целях исполнения настоящего договора) привести в соответствие со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 388 ГК РФ (пункт 3 предписания).
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора от 03.02.2011 N 210/И, заключенного банком с гр. Филантьевой Е.В., следует, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, составляет 13,2 процентов годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, но в случае заключения заемщиком договоров страхования процентная ставка составляет 12,5 процентов годовых.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено обеспечение заемщиком страхования согласно условиям пункта 4.1.5.2 этого договора в течение периода его действия и предоставление заемщиком банку соответствующих документов в течение 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса).
Согласно пункту 4.1.5.2 кредитного договора заемщик за свой счет страхует в любых страховых компаниях имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), путем заключения договоров (полисов) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.
В пункте 6.4.1 кредитного договора указано, что расходы, связанные с личным страхованием заемщика, составляют 63349 руб. 88 коп. Согласно пункту 6.4.2 кредитного договора расходы, связанные с имущественным страхованием квартиры, составляют 9654 руб. 44 коп.
Таким образом, банк не ущемил права заемщика тем, что установил в кредитном договоре возможность снижения процентной ставки в случае заключения заемщиком договоров страхования.
Разница между процентной ставкой в размере 13,2 процентов годовых (без заключения заемщиком договоров страхования) и 12,5 процентов годовых (с заключением заемщиком договоров страхования) обусловлена затратами на страхование, то есть затратами, связанными с принятием меры, направленной на снижение риска невозврата кредита. В первом случае (когда заемщик отказывается от страхования) страхование осуществляет кредитор, во втором случае - заемщик.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ заемщика от страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, а являлся лишь основанием для предоставления кредита по более высокой процентной ставке.
Этот вывод суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора не оспаривает.
Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь исключительно на показаниях гр. Филантьевой Е.В., сделал ошибочный вывод о том, что до нее якобы не были доведены все условия предоставления кредита и последствия выбора того или иного условия, а это лишило ее возможности осознанно реализовать право выбора условия заключения кредитного договора.
Материалами дела не подтверждается навязывание банком услуги страхования при выдаче кредита гр. Филантьевой Е.В.
Сам факт подписания гр. Филантьевой Е.В. кредитного договора свидетельствует о том, что она была знакома со всеми его условиями, в том числе с условиями о размерах процентных ставок в зависимости от заключения или незаключения ею договоров страхования.
Причем разница между двумя указанными ставками не являлась дискриминационной.
Таким образом, условия кредитного договора, на которые указано в пункте 2 оспариваемого предписания, не ущемляли права гр. Филантьевой Е.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Следовательно, указанные условия кредитного договора не нарушают пункт 2 статьи 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, и не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в обжалованной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и признает недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе банком не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления Роспотребнадзора в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные банком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2012 N 501 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18916/2012 в обжалованной части изменить.
Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 13 июня 2012 года в отношении заявлению открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18916/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)