Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
частную жалобу Г.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" к Г. Суд взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
18.02.2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании заявила отказ от заявления об отсрочке решения суда, который был принят судом.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение ее прав ввиду не разъяснения судом последствий отказа от заявления об отсрочке исполнения решения.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
С учетом аналогии закона ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также положений ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления. На основании данной нормы суд принимает отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
Однако при принятии отказа от заявления судом не выполнены требования указанных положений закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в ходе судебного заседания заявителю не были разъяснены надлежащим образом последствия отказа от заявления и прекращения производства по его рассмотрению.
Запись в протоколе о том, что сторонам разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, носит формальный характер, так как в протоколе отсутствует подпись Г., а текст заявления об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда, в котором имеется подпись стороны, не воспроизводит полностью разъяснения, указанные в протоколе судебного заседания, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были понятны.
При таких обстоятельствах доводы Г. о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от иска, судебная коллегия считает убедительными, а процессуальные нарушения - существенными. В силу этого определение суда подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления Г. об отсрочке исполнения решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Г. об отсрочке исполнения решения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2590
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2590
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
частную жалобу Г.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" к Г. Суд взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
18.02.2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании заявила отказ от заявления об отсрочке решения суда, который был принят судом.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение ее прав ввиду не разъяснения судом последствий отказа от заявления об отсрочке исполнения решения.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
С учетом аналогии закона ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также положений ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления. На основании данной нормы суд принимает отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
Однако при принятии отказа от заявления судом не выполнены требования указанных положений закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в ходе судебного заседания заявителю не были разъяснены надлежащим образом последствия отказа от заявления и прекращения производства по его рассмотрению.
Запись в протоколе о том, что сторонам разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, носит формальный характер, так как в протоколе отсутствует подпись Г., а текст заявления об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда, в котором имеется подпись стороны, не воспроизводит полностью разъяснения, указанные в протоколе судебного заседания, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были понятны.
При таких обстоятельствах доводы Г. о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от иска, судебная коллегия считает убедительными, а процессуальные нарушения - существенными. В силу этого определение суда подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления Г. об отсрочке исполнения решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Г. об отсрочке исполнения решения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)