Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ф. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между А. и закрытым акционерным обществом Банк "Советский", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за перевод денежных средств.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рублей ..... копейки в возврат комиссии за перевод денежных средств, ..... рубля ..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рубля ..... копеек, всего взыскать ..... рублей ..... копеек (..... рублей ..... копеек).
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в сумме ..... рубля ..... копеек (..... рубля ..... копеек).
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей ..... копейки (..... рублей ..... копеек)".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край", действующая в интересах истца А., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22.08.2010 между А. и ответчиком заключен кредитный договор N ....., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей, в стоимость которого включил: единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ..... рублей ..... копеек; единовременную комиссию в размере ..... рублей ..... копейки за перечисление денежных средств; а также ежемесячно взимал с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств поступающих от заемщика в счет погашения кредита в размере ..... рублей, всего за период с 22.08.2010 по 22.12.2012 - ..... рублей, что противоречит действующему законодательству и нарушает права А. как потребителя.
За период с 22.08.2010 по 22.12.2012 на сумму единовременной комиссии в размере ..... рублей ..... копейки за перечисление денежных средств начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщику причинены убытки в размере ..... рублей ..... копеек.
За период с 22.08.2010 по 22.12.2012 на сумму страховой премии ..... рубля ..... копеек за присоединение к программе страхования, также начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщику причинены убытки в размере ..... рублей ..... копейки.
Истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды в тех же суммах, что и убытки в виде излишне уплаченных процентов, а именно в суммах ..... рублей ..... копеек и ..... рублей ..... копейки.
Ответчик 22.11.2012 получил от заемщика письменную претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, на которую банк ответил отказом, поэтому просил взыскать неустойку в сумме ..... рублей ..... копеек.
Истец просил признать недействительным условие указанного кредитного договора, в части возлагающей обязанность об оплате комиссии за перевод денежных средств (выдачу кредита) недействительными; взыскать с ответчика в пользу А. ..... рублей ..... копейки в счет возврата комиссии за перевод денежных средств, ..... рубля ..... копеек в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек и ..... рублей ..... копейки в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, ..... рублей ..... копеек и ..... рублей..... копейки в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ..... рублей в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, ..... рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" И. поддержал исковые требования по указанным основаниям, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" Ф.
В опровержение выводов суда указал, что перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за нее основано на законе и действующих между клиентом и банком соглашениях. Комиссия взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета.
Взимание банком оспариваемой представителем истца комиссии в размере ..... рублей за прием в кассе банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств основано на действующем законодательстве.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев. Данное условие кредитного договора основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства. Требования истца в указанной части являются незаконными, поскольку истцом страховая премия ответчику не уплачивалась.
Выводы суда о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок не основаны на законе. Истцом не указано, какие недостатки оказанной услуги им обнаружены. Услуги истцу были предоставлены в день подписания смешанного договора, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Наличие в смешанном гражданско-правовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком условия о платности услуги перевода банком по поручению клиента денежных средств с банковского счета не является фактом причинения морального вреда.
Комиссии, в связи с которыми истец связывает якобы наступление реального ущерба, как следствие упущенной выгоды, взимались на законных основаниях.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 22.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..... о предоставлении кредита по тарифному плану "Турбо Кредит Б/У 0% без КАСКО" в размере ..... рублей на срок ..... месяцев под 28% годовых на приобретение транспортного средства у ИП Б.
По условиям кредитного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет и счет в рублях N .....
Согласно п. п. 4.3.4, 4.8 Условий предоставления кредита и п. 2.10 Предложения о заключении договора заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме ..... рублей ..... копейки за банковский перевод денежной суммы.
Считая взимание комиссии нарушением прав потребителя, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2012 о возврате необоснованно удержанной комиссии за перевод кредитных средств в сумме ..... рублей ..... копейки, возврате денежной суммы в размере ..... рубля ..... копеек, уплаченной в счет страховой премии за страхование от несчастных случаев, комиссии в сумме ..... рублей за погашение кредита через кассу ответчика, убытков в сумме ..... рубля ..... копейки.
Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным условия кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал в пользу истца возврат комиссии за перевод денежных средств в сумме ..... рублей .... копеек, ..... рубля..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, .... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рубля ..... копеек. В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" также был взыскан штраф в сумме .... рублей ..... копеек.
При этом, судом было отказано истцу во взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции заочное решение подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.
Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет положение о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Исходя из совокупного анализа указанных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
Поскольку взимание платы за перечисление денежных средств на счет продавца товара неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным, суд правомерно признал условия кредитного договора в данной части недействительными и взыскал с Банка в пользу истца комиссию за перечисление денежных средств, излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление денежных средств.
Относительно указания жалобы на незаконное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы единовременного платежа за перечисление денежных средств, установив при этом нарушение прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Между тем, судебная коллегия находит не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Как указано выше, в силу ст. 819 ГК РФ денежные средства заемщику предоставляются банком в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из анализа указанных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, и получения кредита.
Как усматривается из искового заявления истцу на момент заключения кредитного договора было известно и предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такового, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом.
Истец при заключении кредитного договора дал добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья, выбрав один из предложенных вариантов кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья.
Иной вариант кредитования, называемый "Турбо кредит с КАСКО" предусматривал большую процентную ставку, чем выбранный истцом кредитный продукт, что свидетельствует о возможности выбора истцом вариантов, обеспечивающих возвратность кредита.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере ..... рублей ..... копеек в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, будет подлежать изменению и решение суда в части взыскания судом первой инстанции суммы, причитающейся в счет возмещения убытков, неустойки и штрафа.
Учитывая то обстоятельство, что сумма кредита была незаконно увеличена ответчиком на сумму ..... рублей ..... копейки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом с данной суммы, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом исключения из убытков суммы страховой премии в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать ..... рублей ..... копеек, данная сумма рассчитана исходя из процентной ставки в размере 28% годовых за 28 месяцев с учетом поступивших платежей.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом приведенного, также будет подлежать изменению размер взысканной в пользу истца неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012. В пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ..... рублей ..... копеек, рассчитанная следующим образом:
..... рублей ..... копейки (комиссия за перевод денежных средств) +..... рублей (комиссия за прием денежных средств) x 3% (размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") x 26 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств в добровольном порядке).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом указанного, в связи с изменением общей суммы взыскания, в пользу истца А. и выступающей в его защиту Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей ..... копейки, в пользу каждого из указанных лиц.
В связи с изменением размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, будет подлежать изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит ..... рублей ..... копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рубля ..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев отменить, в части взыскания ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, штрафа в сумме ..... рубля ..... копеек, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в сумме ..... рубля ..... копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... рублей ..... копейки изменить, вынести в данной части новое решение, которым:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между А. и Закрытым акционерным обществом Банк "Советский", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за перевод денежных средств.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рублей ..... копейки в возврат комиссии за перевод денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рублей ..... копейки, всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек, страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере ..... рубля ..... копеек отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в сумме ..... (.....) рублей ..... копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... (.....) рублей ..... копейки".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3071/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3071/13
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ф. на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между А. и закрытым акционерным обществом Банк "Советский", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за перевод денежных средств.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рублей ..... копейки в возврат комиссии за перевод денежных средств, ..... рубля ..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рубля ..... копеек, всего взыскать ..... рублей ..... копеек (..... рублей ..... копеек).
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в сумме ..... рубля ..... копеек (..... рубля ..... копеек).
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей ..... копейки (..... рублей ..... копеек)".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край", действующая в интересах истца А., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22.08.2010 между А. и ответчиком заключен кредитный договор N ....., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей, в стоимость которого включил: единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ..... рублей ..... копеек; единовременную комиссию в размере ..... рублей ..... копейки за перечисление денежных средств; а также ежемесячно взимал с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств поступающих от заемщика в счет погашения кредита в размере ..... рублей, всего за период с 22.08.2010 по 22.12.2012 - ..... рублей, что противоречит действующему законодательству и нарушает права А. как потребителя.
За период с 22.08.2010 по 22.12.2012 на сумму единовременной комиссии в размере ..... рублей ..... копейки за перечисление денежных средств начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщику причинены убытки в размере ..... рублей ..... копеек.
За период с 22.08.2010 по 22.12.2012 на сумму страховой премии ..... рубля ..... копеек за присоединение к программе страхования, также начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем заемщику причинены убытки в размере ..... рублей ..... копейки.
Истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды в тех же суммах, что и убытки в виде излишне уплаченных процентов, а именно в суммах ..... рублей ..... копеек и ..... рублей ..... копейки.
Ответчик 22.11.2012 получил от заемщика письменную претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, на которую банк ответил отказом, поэтому просил взыскать неустойку в сумме ..... рублей ..... копеек.
Истец просил признать недействительным условие указанного кредитного договора, в части возлагающей обязанность об оплате комиссии за перевод денежных средств (выдачу кредита) недействительными; взыскать с ответчика в пользу А. ..... рублей ..... копейки в счет возврата комиссии за перевод денежных средств, ..... рубля ..... копеек в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек и ..... рублей ..... копейки в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, ..... рублей ..... копеек и ..... рублей..... копейки в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ..... рублей в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, ..... рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" И. поддержал исковые требования по указанным основаниям, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" Ф.
В опровержение выводов суда указал, что перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за нее основано на законе и действующих между клиентом и банком соглашениях. Комиссия взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета.
Взимание банком оспариваемой представителем истца комиссии в размере ..... рублей за прием в кассе банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств основано на действующем законодательстве.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев. Данное условие кредитного договора основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства. Требования истца в указанной части являются незаконными, поскольку истцом страховая премия ответчику не уплачивалась.
Выводы суда о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок не основаны на законе. Истцом не указано, какие недостатки оказанной услуги им обнаружены. Услуги истцу были предоставлены в день подписания смешанного договора, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Наличие в смешанном гражданско-правовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком условия о платности услуги перевода банком по поручению клиента денежных средств с банковского счета не является фактом причинения морального вреда.
Комиссии, в связи с которыми истец связывает якобы наступление реального ущерба, как следствие упущенной выгоды, взимались на законных основаниях.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 22.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..... о предоставлении кредита по тарифному плану "Турбо Кредит Б/У 0% без КАСКО" в размере ..... рублей на срок ..... месяцев под 28% годовых на приобретение транспортного средства у ИП Б.
По условиям кредитного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет и счет в рублях N .....
Согласно п. п. 4.3.4, 4.8 Условий предоставления кредита и п. 2.10 Предложения о заключении договора заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме ..... рублей ..... копейки за банковский перевод денежной суммы.
Считая взимание комиссии нарушением прав потребителя, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2012 о возврате необоснованно удержанной комиссии за перевод кредитных средств в сумме ..... рублей ..... копейки, возврате денежной суммы в размере ..... рубля ..... копеек, уплаченной в счет страховой премии за страхование от несчастных случаев, комиссии в сумме ..... рублей за погашение кредита через кассу ответчика, убытков в сумме ..... рубля ..... копейки.
Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным условия кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал в пользу истца возврат комиссии за перевод денежных средств в сумме ..... рублей .... копеек, ..... рубля..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, .... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рубля ..... копеек. В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" также был взыскан штраф в сумме .... рублей ..... копеек.
При этом, судом было отказано истцу во взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции заочное решение подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.
Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет положение о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Исходя из совокупного анализа указанных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
Поскольку взимание платы за перечисление денежных средств на счет продавца товара неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным, суд правомерно признал условия кредитного договора в данной части недействительными и взыскал с Банка в пользу истца комиссию за перечисление денежных средств, излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление денежных средств.
Относительно указания жалобы на незаконное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы единовременного платежа за перечисление денежных средств, установив при этом нарушение прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.
Между тем, судебная коллегия находит не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
Как указано выше, в силу ст. 819 ГК РФ денежные средства заемщику предоставляются банком в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из анализа указанных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, и получения кредита.
Как усматривается из искового заявления истцу на момент заключения кредитного договора было известно и предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такового, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом.
Истец при заключении кредитного договора дал добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья, выбрав один из предложенных вариантов кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья.
Иной вариант кредитования, называемый "Турбо кредит с КАСКО" предусматривал большую процентную ставку, чем выбранный истцом кредитный продукт, что свидетельствует о возможности выбора истцом вариантов, обеспечивающих возвратность кредита.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере ..... рублей ..... копеек в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, будет подлежать изменению и решение суда в части взыскания судом первой инстанции суммы, причитающейся в счет возмещения убытков, неустойки и штрафа.
Учитывая то обстоятельство, что сумма кредита была незаконно увеличена ответчиком на сумму ..... рублей ..... копейки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что проценты, уплаченные истцом с данной суммы, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом исключения из убытков суммы страховой премии в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать ..... рублей ..... копеек, данная сумма рассчитана исходя из процентной ставки в размере 28% годовых за 28 месяцев с учетом поступивших платежей.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом приведенного, также будет подлежать изменению размер взысканной в пользу истца неустойки за период с 03.12.2012 по 28.12.2012. В пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ..... рублей ..... копеек, рассчитанная следующим образом:
..... рублей ..... копейки (комиссия за перевод денежных средств) +..... рублей (комиссия за прием денежных средств) x 3% (размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") x 26 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств в добровольном порядке).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом указанного, в связи с изменением общей суммы взыскания, в пользу истца А. и выступающей в его защиту Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей ..... копейки, в пользу каждого из указанных лиц.
В связи с изменением размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, будет подлежать изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит ..... рублей ..... копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рубля ..... копеек в возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев отменить, в части взыскания ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, штрафа в сумме ..... рубля ..... копеек, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в сумме ..... рубля ..... копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... рублей ..... копейки изменить, вынести в данной части новое решение, которым:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ..... от 22.08.2010, заключенного между А. и Закрытым акционерным обществом Банк "Советский", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за перевод денежных средств.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу А. ..... рублей ..... копейки в возврат комиссии за перевод денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения убытков, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения комиссии за прием денежных средств, ..... рублей ..... копеек в счет возмещения неустойки за период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года, ..... рублей ..... копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ..... рублей ..... копейки, всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах А. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме ..... рублей ..... копеек, страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере ..... рубля ..... копеек отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в сумме ..... (.....) рублей ..... копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... (.....) рублей ..... копейки".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)