Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании от 24.05.2013 представителя от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ":
Дурандиной Т.А. по доверенности от 26.12.2012 N 1463,
в судебном заседании от 30.05.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Гребневой И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис А.Е., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-5796/2012
по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
в лице филиала в городе Владимире
(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)
о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны
(ИНН: 332802819109, ОГРНИП: 311332617800014)
процедуры наблюдения
и
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Владимире (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны несостоятельным (банкротом).
Требование заявлено на основании договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вера" (заемщиком, далее - общество "Вера"), договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006, заключенных Банком и Ситниковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; мотивировано тем, что у Ситниковой О.В. имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 13 306 879 рублей 54 копеек, просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по тому же делу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов Ситниковой О.В. с суммой 13 306 879 рублей 54 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества Ситниковой О.В.; просил учесть требование в размере 12 524 367 рублей 85 копеек отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 29.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного Банком требования и прекратил производство по делу на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что задолженность Ситниковой О.В. перед Банком возникла не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 оставил определение от 29.12.2012 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор имеет экономический характер и связан с участием Ситниковой О.В. в деятельности общества "Вера", следовательно, данный спор в силу статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя, Ситникова О.В. как физическое лицо, выступавшая поручителем за исполнение обязательств общества "Вера", преследовала экономический интерес, поскольку являлась одним из учредителей данного общества, которое выступало заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком. Ситникова О.В. имела возможность контролировать деятельность названного юридического лица, определять основные направления деятельности общества и, соответственно, получать прибыль от предпринимательской деятельности общества "Вера". При таких обстоятельствах Ситникова О.В. являлось лицом, заинтересованным в заключении названным обществом кредитного договора, а также договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Вывод судов о том, что договор поручительства, по которому поручителем выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.05.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.05.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А11-5796/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и общество "Вера" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 29.10.2009.
Ситникова О.В. по договору от 30.10.2006 N 152-06/П поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Ситникова О.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.
По договору ипотеки предметом залога явились:
- - не завершенное строительством здание детского комбината площадью по наружному обмеру 749,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Владимирская область, город Владимир, пос. РТС, дом 14а, кадастровый (или условный) номер 33:22:21041:0002:17:401:002:0000176НО;
- - земельный участок общей площадью 3012 квадратных метров, находящийся по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002, расположенный на землях поселений, предоставленный для завершения строительства детского дошкольного учреждения.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с общества "Вера" и Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 306 879 рублей 54 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предмета залога.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6261/2010 за индивидуальным предпринимателем Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание общей площадью 1951,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: обращено взыскание на административно-офисное здание, расположенное по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а, а также земельный участок под ним, кадастровый номер 33:22:021041:2, площадь 3012 квадратных метров; определена начальная стоимость административно-офисного здания в сумме 36 670 000 рублей, земельного участка - 6 350 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2012 определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2011 по делу N А11-5875/2010 признал общество "Вера" несостоятельным (банкротом); определением от 25.02.2011 конкурсным управляющим общества утверждена Микулина Н.Б.
Определением от 18.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вера" включено требование Банка в сумме 8 530 695 рублей 27 копеек (основной долг в сумме 5 842 852 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2 687 842 рублей 38 копеек); требование Банка в размере 12 524 367 рублей 85 копеек (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 рублей 41 копейки, проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 9 142 279 рублей 44 копеек) учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Вера".
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ситниковой О.В. банкротом, указав на ее неспособность удовлетворить указанные требования Банка, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка и приложенные к нему документы, оценив условия кредитного договора, договоров поручительства и залога недвижимости, указали на непредставление Банком доказательств, подтверждающих, что задолженность Ситниковой О.В. возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Суды установили, что Ситникова О.В. выступала поручителем как физическое лицо. Кроме того, на момент принятия Арбитражным суд Владимирской области определения от 29.12.2012 по настоящему делу Ситникова О.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2012 N 1546 сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в реестр 01.08.2012).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления Банка положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Утверждение заявителя о том, что Ситникова О.В. неоднократно меняла статус, не имеет правового значения в рассмотренном деле, поэтому судом округа не учитывается.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А11-5796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5796/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А11-5796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании от 24.05.2013 представителя от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ":
Дурандиной Т.А. по доверенности от 26.12.2012 N 1463,
в судебном заседании от 30.05.2013 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Гребневой И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис А.Е., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-5796/2012
по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
в лице филиала в городе Владимире
(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)
о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны
(ИНН: 332802819109, ОГРНИП: 311332617800014)
процедуры наблюдения
и
установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Владимире (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны несостоятельным (банкротом).
Требование заявлено на основании договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вера" (заемщиком, далее - общество "Вера"), договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006, заключенных Банком и Ситниковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; мотивировано тем, что у Ситниковой О.В. имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 13 306 879 рублей 54 копеек, просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по тому же делу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов Ситниковой О.В. с суммой 13 306 879 рублей 54 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества Ситниковой О.В.; просил учесть требование в размере 12 524 367 рублей 85 копеек отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 29.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного Банком требования и прекратил производство по делу на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что задолженность Ситниковой О.В. перед Банком возникла не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 оставил определение от 29.12.2012 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор имеет экономический характер и связан с участием Ситниковой О.В. в деятельности общества "Вера", следовательно, данный спор в силу статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя, Ситникова О.В. как физическое лицо, выступавшая поручителем за исполнение обязательств общества "Вера", преследовала экономический интерес, поскольку являлась одним из учредителей данного общества, которое выступало заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком. Ситникова О.В. имела возможность контролировать деятельность названного юридического лица, определять основные направления деятельности общества и, соответственно, получать прибыль от предпринимательской деятельности общества "Вера". При таких обстоятельствах Ситникова О.В. являлось лицом, заинтересованным в заключении названным обществом кредитного договора, а также договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Вывод судов о том, что договор поручительства, по которому поручителем выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.05.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.05.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А11-5796/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и общество "Вера" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 29.10.2009.
Ситникова О.В. по договору от 30.10.2006 N 152-06/П поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Ситникова О.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.
По договору ипотеки предметом залога явились:
- - не завершенное строительством здание детского комбината площадью по наружному обмеру 749,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Владимирская область, город Владимир, пос. РТС, дом 14а, кадастровый (или условный) номер 33:22:21041:0002:17:401:002:0000176НО;
- - земельный участок общей площадью 3012 квадратных метров, находящийся по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а, кадастровый номер 33:22:2 1041:0002, расположенный на землях поселений, предоставленный для завершения строительства детского дошкольного учреждения.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 с общества "Вера" и Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 306 879 рублей 54 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предмета залога.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6261/2010 за индивидуальным предпринимателем Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание общей площадью 1951,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 изменены способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: обращено взыскание на административно-офисное здание, расположенное по адресу: город Владимир, пос. РТС, дом 14а, а также земельный участок под ним, кадастровый номер 33:22:021041:2, площадь 3012 квадратных метров; определена начальная стоимость административно-офисного здания в сумме 36 670 000 рублей, земельного участка - 6 350 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2012 определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2011 по делу N А11-5875/2010 признал общество "Вера" несостоятельным (банкротом); определением от 25.02.2011 конкурсным управляющим общества утверждена Микулина Н.Б.
Определением от 18.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Вера" включено требование Банка в сумме 8 530 695 рублей 27 копеек (основной долг в сумме 5 842 852 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2 687 842 рублей 38 копеек); требование Банка в размере 12 524 367 рублей 85 копеек (повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 382 088 рублей 41 копейки, проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 9 142 279 рублей 44 копеек) учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Вера".
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ситниковой О.В. банкротом, указав на ее неспособность удовлетворить указанные требования Банка, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 N 152-06, договора поручительства от 30.10.2006 N 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка и приложенные к нему документы, оценив условия кредитного договора, договоров поручительства и залога недвижимости, указали на непредставление Банком доказательств, подтверждающих, что задолженность Ситниковой О.В. возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Суды установили, что Ситникова О.В. выступала поручителем как физическое лицо. Кроме того, на момент принятия Арбитражным суд Владимирской области определения от 29.12.2012 по настоящему делу Ситникова О.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2012 N 1546 сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в реестр 01.08.2012).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления Банка положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Утверждение заявителя о том, что Ситникова О.В. неоднократно меняла статус, не имеет правового значения в рассмотренном деле, поэтому судом округа не учитывается.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А11-5796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)