Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе АО "БТА Банк"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 25.09.2006 г. между ним и компанией Finmax Capital Limited был заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Так же договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договора от 26.09.2006 г. за N 2000/06/100/1933, 22.11.2006 г. за N 2000/06/100/2484, 13.03.2007 г. за N 2000/07/100/560. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в размере *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В качестве обеспечения кредитных договоров между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам. Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N 1933 и иные кредитные договора, т.е. и кредитные договора N 2484 и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора.
Должник по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. По первой группе кредитов задолженность была полностью погашена, однако, по договорам N 2482 и 560 задолженность погашена не была. По состоянию на 10.08.2011 г. задолженность заемщика по договорам составила *** долларов США, из которых: *** доллара США - основной долг, *** долларов США - вознаграждение за пользование денежными средствами, *** пени за несвоевременную уплату указанного вознаграждения, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга. Кроме того, по условиям договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы требований кредитора за каждый день просрочки.
17.10.2011 г. истец направил поручителю требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых основной долг - *** долларов США, *** долларов США - вознаграждение за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременный возврат основного долга (л.д. 16 - 17 т. 2).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец считает соглашение о расторжении договора поручительства, представленное ответчиком, ничтожным. Хотя лицо, подписавшее соглашение от имени банка, имело доверенность на право совершения соответствующих действий от имени кредитора, истец считает, что подпись данного лица могла быть подделана, т.к. данные факты ранее имели место. Кроме того, подлинник доверенности представителя банка находился у ответчика и истец считает, что соглашение было заключено позднее даты, указанной в соглашении. Кроме того, на дату подписания соглашения ни сотрудник банка Х., ни ответчик не находились в Республике Казахстан, что подтверждается соответствующей справкой пограничной службы. Ответчик не указал, в связи с чем был прекращен договор поручительства и по какой причине ответчик вообще согласился стать поручителем, данные вопросы необходимо тщательно исследовать. Соглашения о расторжении договора поручительства в банке нет, это подтверждается тем, что банк продолжал учитывать в бухгалтерских документах поручительство Ш. Х. после подписания соглашения продолжал совершать сделки от имени банка, но доверенность была ему выдана одна на фирменном бланке, эта доверенность находится у ответчика. Дубликаты и копии доверенности не выдавались на руки, они хранятся в банке. Истец считает, что соглашение было расторгнуто в 2011 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 282 - 284 т. 1). В судебном заседании пояснил, что договор поручительства был расторгнут, поскольку ответчику стало известно об изменении условий кредитного договора, которое ухудшало его положение как поручителя. В соглашении, возможно, имеется опечатка в указании места его заключения, вероятно, соглашение было заключено в г. Москве. Так же ответчик считает, что поручительство прекратилось в силу закона по истечении срока и в силу изменения условий кредитного договора в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и изменении сроков его возврата, данные изменения были внесены без согласия поручителя, что в силу закона влечет прекращение поручительства. Так же указал на то обстоятельство, что истец только за месяц до истечения срока действия поручительства якобы направил ответчику требование о погашении задолженности, но его содержание не соответствовало тем требованиям, которые были к нему установлены договором поручительства, в нем не была указана сумма задолженности, иные условия.
Представитель 3-го лица компании Finmax Capital Limited в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, находится за пределами РФ, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "БТА Банк".
В судебное заседание не явился Ш., представитель 3-го лица Finmax Capital Limited, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АО "БТА Банк" по доверенности С.К., представителя Ш. по доверенности Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Однако полагает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 г. ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения между АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2484 и 560 без согласия Ш., как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 г. АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited был заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Также договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договора от 26.09.2006 г. за N 2000/06/100/1933, 22.11.2006 г. за N 2000/06/100/2484, 13.03.2007 г. за N 2000/07/100/560. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в размере *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В качестве обеспечения кредитных договоров между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам. Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N 1933 и иные кредитные договора, т.е. и кредитные договора N 2484 и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора (л.д. 10 - 35, 39 - 73 т. 1). Кредитные средства должнику были предоставлены (л.д. 83 - 88, 244 - 265 т. 1). Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, окончательный возврат кредита истцу не произвел.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 декабря 2008 года между АО "БТА Банк" в лице Х. и Ш. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем 20 октября 2006 года (л.д. 265 т. 1).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
К доводам представителя истца о том, что данное соглашение является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, суд отнесся критически.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот факт, что Х., имел надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок от имени банка, у него имелась доверенность, являвшаяся действительной в период заключения соглашения. Кроме того, подлинник данной доверенности был суду предъявлен и представитель факт подлинности данной доверенности не оспаривал.
Доводы представителя истца о том, что данное соглашение было якобы заключено в 2011 г., поскольку ранее Х. не мог передать доверенность ответчику, поскольку и после 17.12.2008 г. совершал от имени банка сделки на основании данной доверенности, ничем объективно не подтверждены. Момент передачи доверенности ответчику не установлен. Довод представителя истца о том, что копии доверенности изготавливаются банком и хранятся в банке, как правильно указал суд, не свидетельствует безусловно о том, что копия доверенности могла быть изготовлена и нотариусом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было проведено 2 судебно-почерковедческие экспертизы, согласно заключения которых подпись от имени Х. в соглашении о расторжении договора поручительства от 17.12.2008 г. выполнена самим Х. (л.д. 76 - 93, 148 - 154 т. 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании подлинника соглашения, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи Х., составленных в юридически значимый период, данные выводы надлежаще мотивированы, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд учитывал, что выводы экспертов по проведенным экспертизам носят категорический характер и не противоречат друг другу.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, со ссылкой на представленные рецензии.
Данные рецензии суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выводы экспертов не опровергают, спорные документы предметом исследований рецензентов не являлись, те нарушения методик проведения экспертиз, которые якобы имели место при их проведении, не влияют на выводы экспертов и достоверность их заключений не умаляют.
Доводы представителя истца о том, что экспертами не были даны ответы на вопрос о времени изготовления текста соглашения, о том, имело ли место применение технических средств при исполнении подписи Х. в соглашении, суд обоснованно отклонил.
Из материалов дела следует, что представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебных почерковедческих экспертиз, предлагал вопросы для экспертов, участвовал в судебных заседаниях, в ходе которых были назначены экспертизы и не ставил вопроса о проведении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз для решения вопроса о времени составления соглашения и применении технических средств при исполнении подписи Х. О данных сомнениях представитель истца сообщил суду спустя длительное время после возбуждения дела в суде и ранее на данные обстоятельства не ссылался.
Судом обоснованно учтено, что заключения экспертов не содержат выводов о том, что подпись от имени Х. в соглашении от 17.12.2008 г. выполнена под влиянием каких-либо "сбивающих факторов" либо с подражанием его подписи, иных подобных выводов, которые могли поставить под сомнение подлинность подписи Х. под данным соглашением.
Доводы представителя истца о том, что ранее имели место факты подделки подписи Х. в силу ее простоты, также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что данное соглашение не могло быть заключено, поскольку местом его заключения указан г. Алматы, а, согласно справке Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Х. и Ш. в период с 15.12 по 20.12.2008 г. не пересекали границы Республики Казахстан (л.д. 325 т. 1), суд также обоснованно не принял в внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что Х. и Ш. не пересекали границу Республики Казахстан до 15 декабря и после 20 декабря 2008 г. Решение суда, на которые ссылается представитель истца, которым якобы данный факт установлен, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы закона, никаких дополнительных доказательств суду не представил, несмотря на длительное нахождение дела в суде. При этом суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, принимал меры по вызову в суд свидетеля Х. Однако, истец своими процессуальными правами не воспользовался, явку данного свидетеля не обеспечил.
Суд также дал надлежащую оценку доводам представителя истца об отсутствии в банке данного соглашения, поскольку из текста соглашения следует, что один экземпляр соглашения был получен Х. как представителем банка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в установленном законом порядке и освобождает ответчика от ответственности за неисполнение основным должником обязательств по кредитным договорам.
Суд правомерно учитывал, что дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2008 г. генеральный кредитный договор от 25.09.2006 г. был расторгнут, при этом стороны не имели друг к другу взаимных требований в рамках данного договора (л.д. 25 т. 1).
Согласно условий генерального кредитного договора заключаемые в рамках него иные кредитные договора являются неотъемлемой его частью.
Представитель истца указал на то обстоятельство, что должник исполнил свои обязательства по первым траншам, т.е. по генеральному кредитному договору и кредитному договору, заключенному 26.09.2006 г. N 1933.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам без согласия Ш., подлежит исключению из мотивировочной части решения, как противоречащий требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных суду кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что между банком и должником были заключены дополнительные кредитные договора и соглашения к кредитным договорам N 2484 и 560, которые увеличивали периоды возврата кредитов, проценты за пользование кредитными средствами.
Однако, как следует из п. 6.2 договора поручительства от 20 октября 2006 г. увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита\\срока, на который открыта кредитная линия) влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя. Настоящим Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.
Подписав данный договор, Ш. дал согласие на увеличение ответственности. Отсутствие уведомления, на что указал суд в определении, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительное соглашение в любом случае.
При данных обстоятельствах указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности поручителя Ш. вследствие заключенных АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2484 и 560 без согласия Ш.
В остальной части Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 11-14203
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 11-14203
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе АО "БТА Банк"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска АО "БТА Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 25.09.2006 г. между ним и компанией Finmax Capital Limited был заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Так же договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договора от 26.09.2006 г. за N 2000/06/100/1933, 22.11.2006 г. за N 2000/06/100/2484, 13.03.2007 г. за N 2000/07/100/560. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в размере *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В качестве обеспечения кредитных договоров между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам. Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N 1933 и иные кредитные договора, т.е. и кредитные договора N 2484 и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора.
Должник по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. По первой группе кредитов задолженность была полностью погашена, однако, по договорам N 2482 и 560 задолженность погашена не была. По состоянию на 10.08.2011 г. задолженность заемщика по договорам составила *** долларов США, из которых: *** доллара США - основной долг, *** долларов США - вознаграждение за пользование денежными средствами, *** пени за несвоевременную уплату указанного вознаграждения, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга. Кроме того, по условиям договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы требований кредитора за каждый день просрочки.
17.10.2011 г. истец направил поручителю требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых основной долг - *** долларов США, *** долларов США - вознаграждение за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременный возврат основного долга (л.д. 16 - 17 т. 2).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец считает соглашение о расторжении договора поручительства, представленное ответчиком, ничтожным. Хотя лицо, подписавшее соглашение от имени банка, имело доверенность на право совершения соответствующих действий от имени кредитора, истец считает, что подпись данного лица могла быть подделана, т.к. данные факты ранее имели место. Кроме того, подлинник доверенности представителя банка находился у ответчика и истец считает, что соглашение было заключено позднее даты, указанной в соглашении. Кроме того, на дату подписания соглашения ни сотрудник банка Х., ни ответчик не находились в Республике Казахстан, что подтверждается соответствующей справкой пограничной службы. Ответчик не указал, в связи с чем был прекращен договор поручительства и по какой причине ответчик вообще согласился стать поручителем, данные вопросы необходимо тщательно исследовать. Соглашения о расторжении договора поручительства в банке нет, это подтверждается тем, что банк продолжал учитывать в бухгалтерских документах поручительство Ш. Х. после подписания соглашения продолжал совершать сделки от имени банка, но доверенность была ему выдана одна на фирменном бланке, эта доверенность находится у ответчика. Дубликаты и копии доверенности не выдавались на руки, они хранятся в банке. Истец считает, что соглашение было расторгнуто в 2011 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 282 - 284 т. 1). В судебном заседании пояснил, что договор поручительства был расторгнут, поскольку ответчику стало известно об изменении условий кредитного договора, которое ухудшало его положение как поручителя. В соглашении, возможно, имеется опечатка в указании места его заключения, вероятно, соглашение было заключено в г. Москве. Так же ответчик считает, что поручительство прекратилось в силу закона по истечении срока и в силу изменения условий кредитного договора в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и изменении сроков его возврата, данные изменения были внесены без согласия поручителя, что в силу закона влечет прекращение поручительства. Так же указал на то обстоятельство, что истец только за месяц до истечения срока действия поручительства якобы направил ответчику требование о погашении задолженности, но его содержание не соответствовало тем требованиям, которые были к нему установлены договором поручительства, в нем не была указана сумма задолженности, иные условия.
Представитель 3-го лица компании Finmax Capital Limited в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, находится за пределами РФ, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "БТА Банк".
В судебное заседание не явился Ш., представитель 3-го лица Finmax Capital Limited, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АО "БТА Банк" по доверенности С.К., представителя Ш. по доверенности Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Однако полагает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 г. ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения между АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2484 и 560 без согласия Ш., как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 г. АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited был заключен генеральный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил компании кредит в размере *** долларов США на срок с сентября 2006 г. по 20.09.2011 г. под 13,5% годовых. Кредит подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком платежей. Так же по условиям договора вознаграждение и комиссионное вознаграждение начисляются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту и погашается ежемесячно в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора. Также договором установлена ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках генерального кредитного договора между истцом и компанией были так же заключены кредитные договора от 26.09.2006 г. за N 2000/06/100/1933, 22.11.2006 г. за N 2000/06/100/2484, 13.03.2007 г. за N 2000/07/100/560. По указанным договорам компании были предоставлены кредиты в размере *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно. Окончательно дата возврата кредита была определена 20.09.2011 г.
В качестве обеспечения кредитных договоров между истцом и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства от 20.10.2006 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарной ответственности с компанией Finmax Capital Limited за исполнение обязательств, предусмотренных генеральным кредитным договором от 26.09.2006 г. и иным, заключаемым в рамках данного договора, договорам. Согласно п. 1.1.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению именовать кредитным договором генеральный кредитный договор, кредитный договор N 1933 и иные кредитные договора, т.е. и кредитные договора N 2484 и 560. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и с ними согласился, ему была вручена копия кредитного договора (л.д. 10 - 35, 39 - 73 т. 1). Кредитные средства должнику были предоставлены (л.д. 83 - 88, 244 - 265 т. 1). Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, окончательный возврат кредита истцу не произвел.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 декабря 2008 года между АО "БТА Банк" в лице Х. и Ш. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем 20 октября 2006 года (л.д. 265 т. 1).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
К доводам представителя истца о том, что данное соглашение является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, суд отнесся критически.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал тот факт, что Х., имел надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок от имени банка, у него имелась доверенность, являвшаяся действительной в период заключения соглашения. Кроме того, подлинник данной доверенности был суду предъявлен и представитель факт подлинности данной доверенности не оспаривал.
Доводы представителя истца о том, что данное соглашение было якобы заключено в 2011 г., поскольку ранее Х. не мог передать доверенность ответчику, поскольку и после 17.12.2008 г. совершал от имени банка сделки на основании данной доверенности, ничем объективно не подтверждены. Момент передачи доверенности ответчику не установлен. Довод представителя истца о том, что копии доверенности изготавливаются банком и хранятся в банке, как правильно указал суд, не свидетельствует безусловно о том, что копия доверенности могла быть изготовлена и нотариусом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было проведено 2 судебно-почерковедческие экспертизы, согласно заключения которых подпись от имени Х. в соглашении о расторжении договора поручительства от 17.12.2008 г. выполнена самим Х. (л.д. 76 - 93, 148 - 154 т. 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании подлинника соглашения, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи Х., составленных в юридически значимый период, данные выводы надлежаще мотивированы, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд учитывал, что выводы экспертов по проведенным экспертизам носят категорический характер и не противоречат друг другу.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, со ссылкой на представленные рецензии.
Данные рецензии суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выводы экспертов не опровергают, спорные документы предметом исследований рецензентов не являлись, те нарушения методик проведения экспертиз, которые якобы имели место при их проведении, не влияют на выводы экспертов и достоверность их заключений не умаляют.
Доводы представителя истца о том, что экспертами не были даны ответы на вопрос о времени изготовления текста соглашения, о том, имело ли место применение технических средств при исполнении подписи Х. в соглашении, суд обоснованно отклонил.
Из материалов дела следует, что представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебных почерковедческих экспертиз, предлагал вопросы для экспертов, участвовал в судебных заседаниях, в ходе которых были назначены экспертизы и не ставил вопроса о проведении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз для решения вопроса о времени составления соглашения и применении технических средств при исполнении подписи Х. О данных сомнениях представитель истца сообщил суду спустя длительное время после возбуждения дела в суде и ранее на данные обстоятельства не ссылался.
Судом обоснованно учтено, что заключения экспертов не содержат выводов о том, что подпись от имени Х. в соглашении от 17.12.2008 г. выполнена под влиянием каких-либо "сбивающих факторов" либо с подражанием его подписи, иных подобных выводов, которые могли поставить под сомнение подлинность подписи Х. под данным соглашением.
Доводы представителя истца о том, что ранее имели место факты подделки подписи Х. в силу ее простоты, также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что данное соглашение не могло быть заключено, поскольку местом его заключения указан г. Алматы, а, согласно справке Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Х. и Ш. в период с 15.12 по 20.12.2008 г. не пересекали границы Республики Казахстан (л.д. 325 т. 1), суд также обоснованно не принял в внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что Х. и Ш. не пересекали границу Республики Казахстан до 15 декабря и после 20 декабря 2008 г. Решение суда, на которые ссылается представитель истца, которым якобы данный факт установлен, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, в нарушение указанной нормы закона, никаких дополнительных доказательств суду не представил, несмотря на длительное нахождение дела в суде. При этом суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, принимал меры по вызову в суд свидетеля Х. Однако, истец своими процессуальными правами не воспользовался, явку данного свидетеля не обеспечил.
Суд также дал надлежащую оценку доводам представителя истца об отсутствии в банке данного соглашения, поскольку из текста соглашения следует, что один экземпляр соглашения был получен Х. как представителем банка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в установленном законом порядке и освобождает ответчика от ответственности за неисполнение основным должником обязательств по кредитным договорам.
Суд правомерно учитывал, что дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2008 г. генеральный кредитный договор от 25.09.2006 г. был расторгнут, при этом стороны не имели друг к другу взаимных требований в рамках данного договора (л.д. 25 т. 1).
Согласно условий генерального кредитного договора заключаемые в рамках него иные кредитные договора являются неотъемлемой его частью.
Представитель истца указал на то обстоятельство, что должник исполнил свои обязательства по первым траншам, т.е. по генеральному кредитному договору и кредитному договору, заключенному 26.09.2006 г. N 1933.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности Ш. вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам без согласия Ш., подлежит исключению из мотивировочной части решения, как противоречащий требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных суду кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что между банком и должником были заключены дополнительные кредитные договора и соглашения к кредитным договорам N 2484 и 560, которые увеличивали периоды возврата кредитов, проценты за пользование кредитными средствами.
Однако, как следует из п. 6.2 договора поручительства от 20 октября 2006 г. увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита\\срока, на который открыта кредитная линия) влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя. Настоящим Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.
Подписав данный договор, Ш. дал согласие на увеличение ответственности. Отсутствие уведомления, на что указал суд в определении, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку ответчик обязался подписать дополнительное соглашение в любом случае.
При данных обстоятельствах указанный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении договора поручительства от 20.10.2006 года ввиду увеличения ответственности поручителя Ш. вследствие заключенных АО "БТА Банк" и компанией Finmax Capital Limited дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2484 и 560 без согласия Ш.
В остальной части Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)