Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене решения суда - прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Омское ипотечное агентство", ЗАО "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене решения суда. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.07.2011 с нее и И.А. в пользу ООО "АТТА "Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении решения суд сослался на договор купли-продажи закладных обязательств от 17.11.2006, заключенный между ООО "АТТА "Ипотека" и ОАО "Омское ипотечное агентство", который она полагает недействительным в силу ничтожности, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании И. требования уточнила, в итоге просила о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчиков ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Омское ипотечное агентство", ЗАО "КБ "Мираф-Банк", представитель третьего лица ЗАО "Фирма "Мираф", третье лицо И.А. судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил ей возможности защитить свои права и обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, выслушав И. просившую об отмене определения суда и рассмотрении в отдельном производстве поданных ею заявлений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально И. было подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и вспоследующем поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленного и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2011 года, которым с нее и И.А. в пользу ООО "АТТА "Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного процесса по настоящему делу И. заявленные требования уточнила, указав на намерение поддерживать требование о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 134, 220 ГПК РФ указал, что заявленные И. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ст. 394 ГПК РФ).
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2011 года, о пересмотре которого просит И., вступило в законную силу 17 августа 2011 года, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения, поданное И. в порядке главы 42 ГПК РФ уточненное заявление должно было быть рассмотрено по существу постановившим его судом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что поданное И. заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-3274/2011 от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявленных требований не разрешено, определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения требований по существу.
Что касается прекращения производства по делу по заявленному иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует принять во внимание, что прекращение дела по основанию, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку может быть рассмотрено в ином судебном порядке, не основано на законе. Ссылка в этой связи на положения статей 134, 220 ГПК РФ не состоятельна.
Кроме того, уточнение истцом требований в ходе судебного рассмотрения не дает оснований для прекращения производства по иску, принятому к рассмотрению судом. Не имеется в материалах дела и заявления об отказе от иска, последствия совершения процессуального действия не разъяснялись в судебном процессе.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года отменить, частную жалобу И. удовлетворить.
Исковой заявление И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявление И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N * от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Ленинский районный суд г. Омска для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6208/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6208/12
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене решения суда - прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Омское ипотечное агентство", ЗАО "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене решения суда. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.07.2011 с нее и И.А. в пользу ООО "АТТА "Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении решения суд сослался на договор купли-продажи закладных обязательств от 17.11.2006, заключенный между ООО "АТТА "Ипотека" и ОАО "Омское ипотечное агентство", который она полагает недействительным в силу ничтожности, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании И. требования уточнила, в итоге просила о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчиков ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Омское ипотечное агентство", ЗАО "КБ "Мираф-Банк", представитель третьего лица ЗАО "Фирма "Мираф", третье лицо И.А. судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил ей возможности защитить свои права и обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, выслушав И. просившую об отмене определения суда и рассмотрении в отдельном производстве поданных ею заявлений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально И. было подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и вспоследующем поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленного и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2011 года, которым с нее и И.А. в пользу ООО "АТТА "Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного процесса по настоящему делу И. заявленные требования уточнила, указав на намерение поддерживать требование о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 134, 220 ГПК РФ указал, что заявленные И. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ст. 394 ГПК РФ).
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2011 года, о пересмотре которого просит И., вступило в законную силу 17 августа 2011 года, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2011 года данное решение оставлено без изменения, поданное И. в порядке главы 42 ГПК РФ уточненное заявление должно было быть рассмотрено по существу постановившим его судом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что поданное И. заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-3274/2011 от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявленных требований не разрешено, определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения требований по существу.
Что касается прекращения производства по делу по заявленному иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует принять во внимание, что прекращение дела по основанию, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку может быть рассмотрено в ином судебном порядке, не основано на законе. Ссылка в этой связи на положения статей 134, 220 ГПК РФ не состоятельна.
Кроме того, уточнение истцом требований в ходе судебного рассмотрения не дает оснований для прекращения производства по иску, принятому к рассмотрению судом. Не имеется в материалах дела и заявления об отказе от иска, последствия совершения процессуального действия не разъяснялись в судебном процессе.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года отменить, частную жалобу И. удовлетворить.
Исковой заявление И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", Закрытому акционерному обществу "Мираф-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявление И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N * от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Ленинский районный суд г. Омска для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)