Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "МДМ БАНК" и С.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 25,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.
Однако начиная с ДД.ММ.ГГ, С.В. начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Последняя оплата была произведена им ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность С.В. перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, поэтому не понятно существует ли этот договор, в зависимости от этого возможно ли составление нового графика погашения задолженности ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между С.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления - оферты обязался выплатить Банку 25,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредитные средства были выданы С.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик С.В. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>.
Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе.
Будучи уведомленным о слушании дела в суде, ответчик расчет задолженности не оспаривал в суде первой инстанции. (л.д. 61)
В апелляционной жалобе ответчик не опровергает названные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжении договора по настоящему делу истцом не заявлялись, поэтому суд их не разрешал. Исковые требования истца по настоящему делу основаны на нормах ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Остальные доводы жалобы касаются стадии исполнения решения. При этом неясность решения для стороны по делу не является основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9324/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9324/2013
Судья Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "МДМ БАНК" и С.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку 25,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.
Однако начиная с ДД.ММ.ГГ, С.В. начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Последняя оплата была произведена им ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность С.В. перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, поэтому не понятно существует ли этот договор, в зависимости от этого возможно ли составление нового графика погашения задолженности ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между С.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления - оферты обязался выплатить Банку 25,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредитные средства были выданы С.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик С.В. своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>.
Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе.
Будучи уведомленным о слушании дела в суде, ответчик расчет задолженности не оспаривал в суде первой инстанции. (л.д. 61)
В апелляционной жалобе ответчик не опровергает названные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжении договора по настоящему делу истцом не заявлялись, поэтому суд их не разрешал. Исковые требования истца по настоящему делу основаны на нормах ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Остальные доводы жалобы касаются стадии исполнения решения. При этом неясность решения для стороны по делу не является основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)