Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении продажи имущества,
принятое судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-16685/2011
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы (ИНН 180800003572, ОГРНИП 304184131600150),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Нуриева Эльмира Тофик кызы (далее - должник, предприниматель Нуриева) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.
06.05.2013 предприниматель Нуриева обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что заявленное должником требование по существу является заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2013) в удовлетворении заявления предпринимателя Нуриевой отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Предприниматель Нуриева отмечает, что в результате продажи имущества на торгах в рамках конкурсного производства произойдет прекращение ее права собственности на жилое помещение, при этом в нем проживают ее несовершеннолетние дети. В этой связи считает, что к участию в деле следовало привлечь ее несовершеннолетних детей, а также орган опеки и попечительства.
До начала судебного разбирательства от кредитора (открытого акционерного общества "БыстроБанк") поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (Банк) и Нуриевой Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 167890/02-ДО/ПКИ, в рамках которого Нуриевой Л.П. выдан кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Нуриевой Л.П. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру.
Данная квартира принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 Предприниматель Нуриева признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
В ходе процедур банкротства определением суда от 06.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование открытого акционерного общества "БыстроБанк" в размере 4 844 940 руб. 71 коп., в том числе 3 633 290 руб. основного долга и 1 211 650 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника а именно, трехкомнатной квартирой общей площадью 104,2 кв. м, в том числе жилая 66,8 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:28760010:1005017.
Вышеназванная квартира, являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, предприниматель Нуриева обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено выше, вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Нуриевой включены требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" в сумме 3 633 290 руб. основного долга и 1 211 650 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <...>.
Соответственно, указанная квартира является предметом ипотеки.
На основании ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 54.1 Закона об ипотеке, даже если залоговая квартира является единственным пригодным для проживания помещением, на нее все равно может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований кредитора, в ипотеке у которого находится жилое помещение.
Таким образом, данная квартира правомерно включена в конкурсную массу предпринимателя Нуриевой.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае, как верно установлено судом, спорная квартира является ликвидным имуществом, и доход от ее реализации повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылка предпринимателя Нуриевой на необходимость привлечения к участию в деле ее несовершеннолетних детей, а также органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является Нуриева Э.Т. Сведения о том, что ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на имущество влияет только на переход титула собственника жилого помещения в рамках гражданских правоотношений, тогда как права пользования жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре несовершеннолетних детей Нуриевой Э.Т., равно как органа опеки и попечительства, не имелось.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71-16685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 17АП-2718/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16685/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 17АП-2718/2013-ГК
Дело N А71-16685/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении продажи имущества,
принятое судьей Бусыгиной О.В.,
в рамках дела N А71-16685/2011
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы (ИНН 180800003572, ОГРНИП 304184131600150),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Нуриева Эльмира Тофик кызы (далее - должник, предприниматель Нуриева) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.
06.05.2013 предприниматель Нуриева обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что заявленное должником требование по существу является заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2013) в удовлетворении заявления предпринимателя Нуриевой отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Предприниматель Нуриева отмечает, что в результате продажи имущества на торгах в рамках конкурсного производства произойдет прекращение ее права собственности на жилое помещение, при этом в нем проживают ее несовершеннолетние дети. В этой связи считает, что к участию в деле следовало привлечь ее несовершеннолетних детей, а также орган опеки и попечительства.
До начала судебного разбирательства от кредитора (открытого акционерного общества "БыстроБанк") поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (Банк) и Нуриевой Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 167890/02-ДО/ПКИ, в рамках которого Нуриевой Л.П. выдан кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств Нуриевой Л.П. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру.
Данная квартира принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 Предприниматель Нуриева признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
В ходе процедур банкротства определением суда от 06.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование открытого акционерного общества "БыстроБанк" в размере 4 844 940 руб. 71 коп., в том числе 3 633 290 руб. основного долга и 1 211 650 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника а именно, трехкомнатной квартирой общей площадью 104,2 кв. м, в том числе жилая 66,8 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:28760010:1005017.
Вышеназванная квартира, являющаяся предметом ипотеки, включена в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, предприниматель Нуриева обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено выше, вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Нуриевой включены требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" в сумме 3 633 290 руб. основного долга и 1 211 650 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <...>.
Соответственно, указанная квартира является предметом ипотеки.
На основании ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 54.1 Закона об ипотеке, даже если залоговая квартира является единственным пригодным для проживания помещением, на нее все равно может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований кредитора, в ипотеке у которого находится жилое помещение.
Таким образом, данная квартира правомерно включена в конкурсную массу предпринимателя Нуриевой.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 205 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае, как верно установлено судом, спорная квартира является ликвидным имуществом, и доход от ее реализации повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылка предпринимателя Нуриевой на необходимость привлечения к участию в деле ее несовершеннолетних детей, а также органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является Нуриева Э.Т. Сведения о том, что ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на имущество влияет только на переход титула собственника жилого помещения в рамках гражданских правоотношений, тогда как права пользования жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в рассматриваемом споре несовершеннолетних детей Нуриевой Э.Т., равно как органа опеки и попечительства, не имелось.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71-16685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)