Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лутошкинский элеватор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-65925/2013 по иску ООО ВТБ Факторинг (115054 Москва. Космодамианская наб., 52, стр. 1. ОГРН 5087746611145) к ООО "Лутошкинский элеватор" (399670 Липецкая обл., Краснинский р-н., с. Красное, Привокзальная, 1. ОГРН 1104811000205), третье лицо: ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании 1 313 368 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 04.10.2012 N 608;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" о взыскании 1 131 368 руб. 62 коп., из них: 497 497 руб. 50 коп. - сумма долга по вознаграждению за финансирование, 633 871 руб. 12 коп. - неустойка (пени), с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.
Решением от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности разъяснить свою позицию по существу спора, поскольку не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и дате назначения рассмотрения дела.
ООО "Лутошкинский элеватор" считает, что истец злоупотребляет своим правом на предъявление требований к ответчику, считая, что требования должны быть предъявлены должнику, который нарушил условия договора поставки и договора о факторинговом обслуживании.
Кроме того, ответчик считает начисленную судом неустойку явно несоразмерной последствиями нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, предоставленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011. между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00689, предметом которого является финансирование истцом ответчика под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по договору факторинга в соответствии с п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. на основании реестров уступленных требований N 00689/000014 от 19.09.2012 и 00689/000015 от 27.09.2012, истец предоставил ответчику финансирование в размере 1 509 372 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 12959 от 19.09.2012, N 17169 от 27.09.2012.
Согласно п. п. 3.2. - 3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров, клиент уступил фактору денежные требования к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (дебитор) по договору поставки N 14/1-10/ЛЭ от 03.10.2011, о чем дебитор был письменно уведомлен письмом от 22.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что дебитор произвел оплату уступленных денежных требований с нарушением установленных в договоре сроков.
В соответствии с п. 5.5., 7.9. договора факторинга, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения фактора, из суммы любого второго платежа или иных сумм, причитающихся клиенту.
Ответчик предусмотренное договором вознаграждение за финансирование не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 497 497 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме 497 497 руб. 05 коп. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 824, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате вознаграждения за финансирование, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 633 871 руб. 12 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и дате назначения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2013.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013, что влечет продолжение после перерыва того же самого заседания, о котором стороны были извещены.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, ООО "Лутошкинский элеватор" имело фактическую возможность и должно было узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, а также ознакомиться с информацией о движении дела в Картотеке арбитражных дел на сайте "Мой Арбитр" в сети Интернет.
Таким образом, ООО "Лутошкинский элеватор" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-65925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-39278/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65925/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39278/2013
Дело N А40-65925/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лутошкинский элеватор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-65925/2013 по иску ООО ВТБ Факторинг (115054 Москва. Космодамианская наб., 52, стр. 1. ОГРН 5087746611145) к ООО "Лутошкинский элеватор" (399670 Липецкая обл., Краснинский р-н., с. Красное, Привокзальная, 1. ОГРН 1104811000205), третье лицо: ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании 1 313 368 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 04.10.2012 N 608;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" о взыскании 1 131 368 руб. 62 коп., из них: 497 497 руб. 50 коп. - сумма долга по вознаграждению за финансирование, 633 871 руб. 12 коп. - неустойка (пени), с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.
Решением от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности разъяснить свою позицию по существу спора, поскольку не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и дате назначения рассмотрения дела.
ООО "Лутошкинский элеватор" считает, что истец злоупотребляет своим правом на предъявление требований к ответчику, считая, что требования должны быть предъявлены должнику, который нарушил условия договора поставки и договора о факторинговом обслуживании.
Кроме того, ответчик считает начисленную судом неустойку явно несоразмерной последствиями нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, предоставленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011. между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00689, предметом которого является финансирование истцом ответчика под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по договору факторинга в соответствии с п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. на основании реестров уступленных требований N 00689/000014 от 19.09.2012 и 00689/000015 от 27.09.2012, истец предоставил ответчику финансирование в размере 1 509 372 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 12959 от 19.09.2012, N 17169 от 27.09.2012.
Согласно п. п. 3.2. - 3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров, клиент уступил фактору денежные требования к ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (дебитор) по договору поставки N 14/1-10/ЛЭ от 03.10.2011, о чем дебитор был письменно уведомлен письмом от 22.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что дебитор произвел оплату уступленных денежных требований с нарушением установленных в договоре сроков.
В соответствии с п. 5.5., 7.9. договора факторинга, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения фактора, из суммы любого второго платежа или иных сумм, причитающихся клиенту.
Ответчик предусмотренное договором вознаграждение за финансирование не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 497 497 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме 497 497 руб. 05 коп. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 824, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате вознаграждения за финансирование, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 633 871 руб. 12 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и дате назначения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2013.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013, что влечет продолжение после перерыва того же самого заседания, о котором стороны были извещены.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, ООО "Лутошкинский элеватор" имело фактическую возможность и должно было узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, а также ознакомиться с информацией о движении дела в Картотеке арбитражных дел на сайте "Мой Арбитр" в сети Интернет.
Таким образом, ООО "Лутошкинский элеватор" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-65925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)