Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З., Л., Л.П. в лице ее законного представителя Д., Л.Л. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З. решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З., Л., Л.Л. и Л.П. в лице ее законного представителя Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года в сумме _ рублей.
Взыскать с З., Л., Л.Л. и Л.П. в лице ее законного представителя Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по _ рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя З. - К., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области О., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Н., З., Л. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска истец указал, что 28.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере _ рублей под _% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством З., Л. Обязанность по погашению кредитной задолженности исполнялась заемщиком ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи со смертью Л.Н. изменен состав участников по делу.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с З., Л., Л.Л., Л.П., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Л.Н., в размере _ рублей (суммы основного долга).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ф., требования поддержала.
В судебном заседании ответчики Л., З., Л.Л. исковые требования признали, просили о применении правила ст. 333 ГК РФ.
Законный представитель ответчика Л.П. - Д. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области требования иска не признал, указав, что после смерти Л.Н. нет выморочного имущества, в пределах которого ТУ может нести ответственность по обязательствам наследодателя.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 418 ГК РФ, согласно требованиям которой, в связи со смертью основного должника и прекращением кредитного обязательства, солидарная обязанность поручителей также прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей на цели личного потребления, на срок по 26.07.2013 года под _% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки по условиям договора (п. 1.1).
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
28.07.2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года, были заключены договоры поручительства N _, N _ между ОАО "Сбербанк России" и З., Л. (поручители).
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Л.Н. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года.
Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, условие о принятии поручителями на себя ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, прямо закреплено в договорах поручительства и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Л.Н. являются его дочери Л.Л., а также несовершеннолетняя Л.П., 16.01.2003 года рождения. В силу ст. 1153 ГК РФ, они, как наследники первой очереди по закону, имеют права на принадлежавший умершему земельный участок в садоводческом товариществе "Локомотив" N 276.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮФ "Константа" по состоянию на 11.04.2012 года рыночная стоимость этого земельного участка составляет _ рублей.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Л.Л., Л.П. как наследники Л.Н. и З., Л. как поручители (в силу п. 2.8 договоров поручительства) должны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам с учетом уточненного расчета.
Ответчики в судебном заседании иск признали, представленный расчет задолженности не оспорили, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Однако суд правильно оставил без удовлетворения данное заявление ответчиков, поскольку указанной нормой закона предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, а не сумму основного долга, определенную Сбербанком в размере _ руб.
Ссылка апелляционной жалобы З. на то, что согласно ст. 418 ГК РФ в связи со смертью основного должника и прекращением кредитного обязательства, солидарная обязанность поручителей также прекратилась, не заслуживает внимания, как основанная она ошибочном толковании норм закона, по изложенным выше основаниям.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3420/2012
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З., Л., Л.П. в лице ее законного представителя Д., Л.Л. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З. решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З., Л., Л.Л. и Л.П. в лице ее законного представителя Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года в сумме _ рублей.
Взыскать с З., Л., Л.Л. и Л.П. в лице ее законного представителя Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по _ рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя З. - К., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области О., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Н., З., Л. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска истец указал, что 28.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Л.Н. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере _ рублей под _% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством З., Л. Обязанность по погашению кредитной задолженности исполнялась заемщиком ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи со смертью Л.Н. изменен состав участников по делу.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с З., Л., Л.Л., Л.П., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Л.Н., в размере _ рублей (суммы основного долга).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ф., требования поддержала.
В судебном заседании ответчики Л., З., Л.Л. исковые требования признали, просили о применении правила ст. 333 ГК РФ.
Законный представитель ответчика Л.П. - Д. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области требования иска не признал, указав, что после смерти Л.Н. нет выморочного имущества, в пределах которого ТУ может нести ответственность по обязательствам наследодателя.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 418 ГК РФ, согласно требованиям которой, в связи со смертью основного должника и прекращением кредитного обязательства, солидарная обязанность поручителей также прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей на цели личного потребления, на срок по 26.07.2013 года под _% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки по условиям договора (п. 1.1).
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
28.07.2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года, были заключены договоры поручительства N _, N _ между ОАО "Сбербанк России" и З., Л. (поручители).
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Л.Н. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N _ от 28.07.2008 года.
Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, условие о принятии поручителями на себя ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, прямо закреплено в договорах поручительства и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Л.Н. являются его дочери Л.Л., а также несовершеннолетняя Л.П., 16.01.2003 года рождения. В силу ст. 1153 ГК РФ, они, как наследники первой очереди по закону, имеют права на принадлежавший умершему земельный участок в садоводческом товариществе "Локомотив" N 276.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮФ "Константа" по состоянию на 11.04.2012 года рыночная стоимость этого земельного участка составляет _ рублей.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Л.Л., Л.П. как наследники Л.Н. и З., Л. как поручители (в силу п. 2.8 договоров поручительства) должны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам с учетом уточненного расчета.
Ответчики в судебном заседании иск признали, представленный расчет задолженности не оспорили, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Однако суд правильно оставил без удовлетворения данное заявление ответчиков, поскольку указанной нормой закона предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, а не сумму основного долга, определенную Сбербанком в размере _ руб.
Ссылка апелляционной жалобы З. на то, что согласно ст. 418 ГК РФ в связи со смертью основного должника и прекращением кредитного обязательства, солидарная обязанность поручителей также прекратилась, не заслуживает внимания, как основанная она ошибочном толковании норм закона, по изложенным выше основаниям.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)