Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ул. Воздвиженка, д. 10, г. Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу N А40-106708/11-76-728 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ул. 40 лет Победы, д. 35, кв. 17, г. Тольятти, Самарская область, 445030) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Автомаркет" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 939 617,22 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 18.08.2010 N Р10-00594-ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459,87 рублей, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 538 062,84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699,18 рублей, возмещении расходов по госпошлине по иску в размере 13 835,24 рублей.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 названное определение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей суды апелляционной и кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, исходили из того, что истцом были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что довод ответчика, о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку общество с ограниченной ответственность "Автомаркет" знало о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют заявлявшиеся ходатайства со стороны истца, подписанные директором Назиповым Р.Р., однако, волеизъявления направленного на прекращение рассмотрения данного заявления обществом в суд представлено не было.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о подаче заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, об оплате долга до предъявления иска, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-106708/11-76-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-10989/13 ПО ДЕЛУ N А40-106708/11-76-728
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-10989/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ул. Воздвиженка, д. 10, г. Москва, 125009) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу N А40-106708/11-76-728 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ул. 40 лет Победы, д. 35, кв. 17, г. Тольятти, Самарская область, 445030) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Автомаркет" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 939 617,22 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 18.08.2010 N Р10-00594-ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459,87 рублей, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 538 062,84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699,18 рублей, возмещении расходов по госпошлине по иску в размере 13 835,24 рублей.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 названное определение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-106708/11-76-728, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей суды апелляционной и кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, исходили из того, что истцом были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что довод ответчика, о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку общество с ограниченной ответственность "Автомаркет" знало о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют заявлявшиеся ходатайства со стороны истца, подписанные директором Назиповым Р.Р., однако, волеизъявления направленного на прекращение рассмотрения данного заявления обществом в суд представлено не было.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о подаче заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, об оплате долга до предъявления иска, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-106708/11-76-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)