Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г.
по делу N А40-37205/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-354)
по иску ООО "Феникс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 661 029,92 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания денежных средств, неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен; представитель ответчика с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга, требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.12.11 г.
В соответствии с условиями договора N Р11-12194-ДЛ от 16.12.11 г. (лизингодатель) обязался приобрести и передать в аренду с правом выкупа ответчику (лизингополучатель) автобус ЛУИДОР-22360С в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.02.12 г.
Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.
Как видно из материалов дела, общая стоимость договора составляет сумму 3 196 497,36 руб., истец оплатил лизинговые платежи в сумме 948 516 руб., срок договора - 36 месяцев, предмет лизинга изъят 29.01.13 г., срок полезного использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02 г. предмета лизинга относится к третьей группе амортизации и равен сроку от 3 до 5 лет, то есть соответствует сроку договора лизинга; следовательно, стоимость предмета лизинга буде равен цене, согласованной в качестве выкупной по завершению срока лизинга; остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует сумме 24 740 руб., согласованной сторонами в п. 3.2 договора лизинга. Таким образом, суд с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и судебной практики правомерно отказал в иске, так как истец не доказал факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-37205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феникс" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-28622/2013 ПО ДЕЛУ N А40-37205/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28622/2013
Дело N А40-37205/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г.
по делу N А40-37205/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-354)
по иску ООО "Феникс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 661 029,92 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания денежных средств, неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен; представитель ответчика с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга, требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.12.11 г.
В соответствии с условиями договора N Р11-12194-ДЛ от 16.12.11 г. (лизингодатель) обязался приобрести и передать в аренду с правом выкупа ответчику (лизингополучатель) автобус ЛУИДОР-22360С в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.02.12 г.
Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.
Как видно из материалов дела, общая стоимость договора составляет сумму 3 196 497,36 руб., истец оплатил лизинговые платежи в сумме 948 516 руб., срок договора - 36 месяцев, предмет лизинга изъят 29.01.13 г., срок полезного использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02 г. предмета лизинга относится к третьей группе амортизации и равен сроку от 3 до 5 лет, то есть соответствует сроку договора лизинга; следовательно, стоимость предмета лизинга буде равен цене, согласованной в качестве выкупной по завершению срока лизинга; остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует сумме 24 740 руб., согласованной сторонами в п. 3.2 договора лизинга. Таким образом, суд с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и судебной практики правомерно отказал в иске, так как истец не доказал факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N А40-37205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феникс" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)