Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (п.Пробуждение, Энгельсского района, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-22998/2012 (судья Федорцова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (г. Саратов, ОГРН 1066454029641, ИНН 6454078697)
к открытому акционерному обществу "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (п.Пробуждение, Энгельсского района, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846)
о взыскании задолженности в сумме 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79487 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Киреева С.С. по доверенности от 11.06.2013,
установил:
арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79487 рублей 77 копеек.
Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ответчика - ОАО "Энгельсское АТП N 1" в пользу истца - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшаяся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 720840 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 75104 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18673 рубля 12 копеек.
В части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 66640 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4383 рубля 19 копеек судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что во взыскании выкупных платежей в размере 266927,52 руб. следует отказать и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшаяся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 453912 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 6207 рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Представители истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что истцом в составе лизинговых платежей необоснованно заявлена к взысканию выкупная стоимость и подлежащая взысканию задолженность должна быть уменьшена на выкупную стоимость. Расчет полагает на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (Лизингодатель, истец) и ОАО "Энгельсское АТП N 1" (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73 (далее - Договор лизинга) от 19.08.2010.
По условиям Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, а именно: автобус ПАЗ - 320412-03, стоимостью 2100000 рублей.
В соответствии с указанным Договором лизинга ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" передало во временное владение и пользование сроком на 36 ОАО "Энгельсское АТП N 1" выбранное последним имущество.
Факт получения ответчиком от истца указанного имущества подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2010, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.
Пунктом 5.5.3. Договора лизинга предусмотрено, что одной из основных обязанностей Лизингополучателя является производить оплату в соответствии с графиком всех лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.6. Договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1), не позднее 25 числа каждого месяца.
Однако ответчиком договорные обязательства по внесению лизинговых платежей были неоднократно нарушены.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по мнению истца, ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на дату расторжения договора лизинга имеет задолженность в размере 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 12.11.2012 в размере 79487 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.
Как установлено судом, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 по делу N А57-15327/2011 договор лизинга N 73 от 19.08.2010 расторгнут.
При принятии решения суд исходил из того, что с момента расторжения договора лизинга, а именно: с 13.01.2012 обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей прекратились, следовательно, требования истца о взыскании лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 25.01.2012, в размере 66640,76 рублей являются необоснованными. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.
С учетом установленного судом факта расторжения договора лизинга с 25.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 25.03.2011 по 25.12.2012 в сумме 720840,01 рублей.
Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается Лизингополучателю сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 2787162,50 руб., в том числе НДС - 18%: 425160,38 руб., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
В приложении N 1 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей, а также суммы налога с транспорта и страховые суммы.
Между сторонами отсутствует спор в части исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей включительно по март 2011 года.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что дополнительно в соответствии с графиком платежей лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму 73 785,26 рублей, необходимую для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателя, а также для оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.
В соответствии с представленным истцом в апелляционный суд расчетом за период с 25 марта 2011 года по 26 декабря 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 720840,01 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с включением истцом в сумму задолженности по лизинговым платежам расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также транспортный налог и регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД в размере 73 785,25 руб. (дата платежа от 25.08.2011), поскольку истцом заявлены требования о взыскании именно лизинговых платежей. Задолженность по платежам на страхование предмета лизинга, а также суммы транспортного налога не была предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорное транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за лизингополучателем, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствует договор страхования предмета лизинга, доказательства расчета и уплаты истцом транспортного налога и страховой премии в адрес страховой компании.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.
В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены, либо подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ОАО "Энгельсское АТП-1" не настаивает на перерасчете выкупной стоимости в составе уже оплаченных лизинговых платежей. Вместе с тем, полагает, что в составе образовавшейся задолженности выкупная стоимость взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании указанной статьи, а также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Договор лизинга N 73 от 19.08.2010 содержит условие о переходе права собственности к лизингополучателю, но вместе с тем не содержит условия о размере выкупной стоимости.
Срок аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 36 месяцев. При этом, пунктом 6.8 договора стороны установили, что в отношении имущества применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3 (три).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389\\10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Срок полезного использования транспортных средств установлен в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В рассматриваемом же деле истец не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (автобусы средние и большие длиной до 12 м включительно) относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которых от 5 до 7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автобуса и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Согласованная сторонами в договоре ускоренная амортизация не может быть меньше минимального срока полезного использования, то есть менее 5 лет, в связи с чем задолженность ответчика подлежит расчету без учета выкупной стоимости за спорный период, с учетом минимального срока амортизации 5 лет.
Расчет производится по следующей формуле:
1) ОС = ПС - (ПС/СПИ x СЛ), где
- ОС - остаточная стоимость имущества;
- ПС - первоначальная стоимость имущества;
- СПИ - минимальный срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств;
- СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.
2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга х 100.
3) Выкупная стоимость = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей х доля выкупной стоимости (в %).
Закупочная цена предмета лизинга составила 2100000 руб.
ОС = 2100000 руб. - (2100000 руб. / 60 мес. * 36 мес.) = 840 000 руб.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = 840 000 руб. / 2 787 162,5 руб. х 100 = 30,13%.
Выкупная стоимость = 647054,76 руб. (за вычетом транспортного налога и страховой суммы) * 30,13% = 194957,60 рублей.
Таким образом, в составе лизинговых платежей за спорный период с 25.03.2011 по 25.12.2011 не подлежит взысканию сумма 194 957,60 рублей.
Сумма задолженности составляет 452 097,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету с учетом отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховки и налога на транспорт.
Обоснованность взыскания с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом составила 452097 рублей 16 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70453 рубля 52 копейки
При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в части, а исковые требования в части взыскания с ОАО "Энгельсское АТП N 1" в пользу ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшейся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 452097 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 70453 рубля 52 копейки удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-22998/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшейся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 268742 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 4651 рубль 06 копейки отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшуюся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 452097 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 70453 рубля 52 копейки.
В части взыскания судебных расходов решение изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11997 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 686 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22998/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А57-22998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (п.Пробуждение, Энгельсского района, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-22998/2012 (судья Федорцова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (г. Саратов, ОГРН 1066454029641, ИНН 6454078697)
к открытому акционерному обществу "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (п.Пробуждение, Энгельсского района, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846)
о взыскании задолженности в сумме 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79487 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Киреева С.С. по доверенности от 11.06.2013,
установил:
арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79487 рублей 77 копеек.
Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ответчика - ОАО "Энгельсское АТП N 1" в пользу истца - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшаяся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 720840 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 75104 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18673 рубля 12 копеек.
В части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 66640 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4383 рубля 19 копеек судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что во взыскании выкупных платежей в размере 266927,52 руб. следует отказать и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшаяся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 453912 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 6207 рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Представители истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что истцом в составе лизинговых платежей необоснованно заявлена к взысканию выкупная стоимость и подлежащая взысканию задолженность должна быть уменьшена на выкупную стоимость. Расчет полагает на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (Лизингодатель, истец) и ОАО "Энгельсское АТП N 1" (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73 (далее - Договор лизинга) от 19.08.2010.
По условиям Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, а именно: автобус ПАЗ - 320412-03, стоимостью 2100000 рублей.
В соответствии с указанным Договором лизинга ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" передало во временное владение и пользование сроком на 36 ОАО "Энгельсское АТП N 1" выбранное последним имущество.
Факт получения ответчиком от истца указанного имущества подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2010, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.
Пунктом 5.5.3. Договора лизинга предусмотрено, что одной из основных обязанностей Лизингополучателя является производить оплату в соответствии с графиком всех лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.6. Договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 1), не позднее 25 числа каждого месяца.
Однако ответчиком договорные обязательства по внесению лизинговых платежей были неоднократно нарушены.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по мнению истца, ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на дату расторжения договора лизинга имеет задолженность в размере 787480 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 12.11.2012 в размере 79487 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.
Как установлено судом, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 по делу N А57-15327/2011 договор лизинга N 73 от 19.08.2010 расторгнут.
При принятии решения суд исходил из того, что с момента расторжения договора лизинга, а именно: с 13.01.2012 обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей прекратились, следовательно, требования истца о взыскании лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 25.01.2012, в размере 66640,76 рублей являются необоснованными. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.
С учетом установленного судом факта расторжения договора лизинга с 25.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 25.03.2011 по 25.12.2012 в сумме 720840,01 рублей.
Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается Лизингополучателю сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 2787162,50 руб., в том числе НДС - 18%: 425160,38 руб., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
В приложении N 1 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей, а также суммы налога с транспорта и страховые суммы.
Между сторонами отсутствует спор в части исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей включительно по март 2011 года.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что дополнительно в соответствии с графиком платежей лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму 73 785,26 рублей, необходимую для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателя, а также для оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.
В соответствии с представленным истцом в апелляционный суд расчетом за период с 25 марта 2011 года по 26 декабря 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 720840,01 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с включением истцом в сумму задолженности по лизинговым платежам расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также транспортный налог и регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД в размере 73 785,25 руб. (дата платежа от 25.08.2011), поскольку истцом заявлены требования о взыскании именно лизинговых платежей. Задолженность по платежам на страхование предмета лизинга, а также суммы транспортного налога не была предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорное транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за лизингополучателем, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствует договор страхования предмета лизинга, доказательства расчета и уплаты истцом транспортного налога и страховой премии в адрес страховой компании.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.
В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены, либо подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ОАО "Энгельсское АТП-1" не настаивает на перерасчете выкупной стоимости в составе уже оплаченных лизинговых платежей. Вместе с тем, полагает, что в составе образовавшейся задолженности выкупная стоимость взысканию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании указанной статьи, а также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Договор лизинга N 73 от 19.08.2010 содержит условие о переходе права собственности к лизингополучателю, но вместе с тем не содержит условия о размере выкупной стоимости.
Срок аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 36 месяцев. При этом, пунктом 6.8 договора стороны установили, что в отношении имущества применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3 (три).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389\\10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Срок полезного использования транспортных средств установлен в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В рассматриваемом же деле истец не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (автобусы средние и большие длиной до 12 м включительно) относятся к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которых от 5 до 7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автобуса и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Согласованная сторонами в договоре ускоренная амортизация не может быть меньше минимального срока полезного использования, то есть менее 5 лет, в связи с чем задолженность ответчика подлежит расчету без учета выкупной стоимости за спорный период, с учетом минимального срока амортизации 5 лет.
Расчет производится по следующей формуле:
1) ОС = ПС - (ПС/СПИ x СЛ), где
- ОС - остаточная стоимость имущества;
- ПС - первоначальная стоимость имущества;
- СПИ - минимальный срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств;
- СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.
2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга х 100.
3) Выкупная стоимость = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей х доля выкупной стоимости (в %).
Закупочная цена предмета лизинга составила 2100000 руб.
ОС = 2100000 руб. - (2100000 руб. / 60 мес. * 36 мес.) = 840 000 руб.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = 840 000 руб. / 2 787 162,5 руб. х 100 = 30,13%.
Выкупная стоимость = 647054,76 руб. (за вычетом транспортного налога и страховой суммы) * 30,13% = 194957,60 рублей.
Таким образом, в составе лизинговых платежей за спорный период с 25.03.2011 по 25.12.2011 не подлежит взысканию сумма 194 957,60 рублей.
Сумма задолженности составляет 452 097,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету с учетом отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховки и налога на транспорт.
Обоснованность взыскания с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и, учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом составила 452097 рублей 16 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70453 рубля 52 копейки
При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в части, а исковые требования в части взыскания с ОАО "Энгельсское АТП N 1" в пользу ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшейся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 452097 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 70453 рубля 52 копейки удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-22998/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшейся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 268742 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 4651 рубль 06 копейки отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 73 от 19.08.2010, образовавшуюся за период с 25.03.2011 по 25.12.2011, в сумме 452097 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.11.2012 в размере 70453 рубля 52 копейки.
В части взыскания судебных расходов решение изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11997 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 686 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)